názoru krajského súdu žalovaný ako odvolací správny orgán sa v rozhodnutí dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami odvolateľov. Konštatoval, že pokiaľ pôvodná žalobkyňa vytýkala nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa v odvolaní proti tomuto rozhodnutiu, keď poukazovala na to, že novostavbou rodinného domu sa zhoršia svetlotechnické pomery, sa žalovaný s touto námietkou vyporiadal správne. Stotožnil sa s jeho názorom, že vzhľadom k tomu, že predmetný rodinný dom je umiestnený juhozápadne od rodinného domu pôvodnej žalobkyne, nemôže
prírodných zákonov dôjsť k zatieneniu jej rodinného domu. Súčasne poukázal na právnu úpravu ustanovenú v § 61 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len Stavebný zákon), v zmysle ktorej námietky môže účastník uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne. Z pripojenej projektovej dokumentácie mal krajský súd preukázané, že predmetná stavba je polohovo umiestnená v súlade s § 6 ods. 3 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., pretože
polohopisného plánu, ktorý je súčasťou projektovej dokumentácie je navrhovaný dom v najužšej časti 2,10 m od spoločnej hranice s pozemkom parc. č. 88/1 a od susedného rodinného domu pôvodnej žalobkyne 7 m. Neprihliadol ani na námietku týkajúcu sa nejasnosti výškového umiestnenia novo navrhovanej stavby, pretože z opravenej projektovej dokumentácie je zrejmé, že kóta 0,00 je navrhnutá 15 cm nad úroveň podlahy existujúceho domu, t.j. + 50 cm nad úroveň poklopu žumpy nachádzajúcej sa na parc. č. 88/3. Postup správneho orgánu prvého stupňa, ktorým konkretizáciu výškového umiestnenia stavby vykonal až opravou pôvodného rozhodnutia, nepovažoval za takú vadu rozhodnutia majúcu za následok jeho zrušenie, pretože výškové umiestnenie je nepochybne zrejmé z projektovej dokumentácie. Krajský súd súčasne poukázal na to, že pokiaľ stavebník postavil stavbu v rozpore s projektovou dokumentáciou 1 Sžo 123/2008 3 a stavebným povolením, táto skutočnosť je dôvodom pre iné konanie, nie je však dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v predmetnej veci si zadovážil dostatok skutkových podkladov, vo veci zistil skutkový stav a zo skutkových zistení vyvodil správny právny záver, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol
2 O.s.p.. Rozhodovanie o náhrade trov konania odôvodnil v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., žalobcom pre neúspech v konaní nepriznal právo na ich náhradu. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolali žalobcovia, žiadajúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietali, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol vydaný v rozpore so skutočným a právnym stavom veci. Vytýkali súdu prvého stupňa, že sa náležite nezaoberal vecou, pretože už prvostupňový správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, nedostatky a pripomienky vznesené v spojenom stavebnom konaní stavebný úrad neriešil a až následne po vydaní rozhodnutia sa tieto chyby snažil odstrániť tzv. „upovedomením o oprave rozhodnutia, ktoré urobil listom zo dňa 4.10.
ust. § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2 preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v zmysle ust. § 246c ods. 1 v spojení s §§ 212 a nasl. a dospel k názoru, že odvolanie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým žalobu zamietol, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a súčasne rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a konania, ktoré týmto rozhodnutiam prechádzali, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vyporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd uznesením č. k. 1 Sžo 123/2008 zo dňa 12. januára 2009 pribral
1 O.s.p. do konania Ing. E. ako účastníka preskúmavacieho konania, pretože bol účastníkom stavebného konania a jeho práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konania im prechádzajúce, ktorými rozhodnutiami bolo rozhodnuté v spojenom stavebnom konaní o umiestnení a povolení stavby rodinného domu stavebníka Ing. E. a v tomto štádiu preskúmavacieho konania medzi účastníkmi konania ostali sporné predovšetkým otázky 1 Sžo 123/2008 5 týkajúce sa umiestnenia novovytvorenej stavby a jej vplyvov na nehnuteľnosti žalobcov, ktoré sa nachádzajú v bezprostrednom susedstve s touto stavbou.
Stavebného zákona v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti;
nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia.
1, 2, 4 Stavebného zákona rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia. V podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky
Stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. Záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, lehotu na dokončenie stavby, plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách
dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, použitie vhodných stavebných výrobkov, povinnosť oznámiť začatie stavby. V záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa
potreby ďalej určí: predloženie podrobnejšej dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu dodržania podmienok určených na vyhotovenie stavby, oznámenie určitého štádia stavby na účel výkonu štátneho stavebného dohľadu, predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov, podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia, vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch pozemkov, ktoré budú tvoriť súčasť staveniska, podrobnosti pre opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe
, spodrobnenie statických výpočtov na vyhotovenie stavby, oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní [§ 62 ods. 1, písm. d)], úľavy na vytýčenie stavby (§ 75a ods. 1), požiadavky na označenie stavby na stavenisku. V zmysle § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov – ďalej len Správny poriadok). 1 Sžo 123/2008 7 Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku). Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku).
názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v konaní nepostupovali náležite v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci nezistili skutočný stav, a preto ich právne závery boli nesprávne. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval správne a v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol. Pochybil, keď v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobu zamieta
2 O.s.p., pretože pokiaľ žalobu zamietol postupoval v zmysle § 250j ods.
názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v danej veci nevenovali dostatočnú pozornosť otázke osadenia budúcej stavby.
ustanovenia § 39a ods. 4 Stavebného zákona môže stavebný úrad spojiť územné konanie so stavebným konaním za splnenia zákonných podmienok, avšak aj v prípade, že spojí tieto dve konania na spoločné konanie, je povinnosťou stavebného úradu samostatne skúmať podmienky pre umiestnenie stavby v súlade s § 39a ods. 1 Stavebného zákona v spojení s § 39 a v rozhodnutí presne určiť podmienky pre umiestnenie tejto stavby vzhľadom na určené požiadavky obsahu projektovej dokumentácie. Z výroku rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 8.8.2005 v danej veci vyplýva, že povolil stavebníkovi Ing. E. stavbu rodinného domu tak, že novostavba rodinného domu bude riešená
predloženej projektovej dokumentácie a pre umiestnenie a uskutočnenie stavby určil záväzné podmienky v bodoch 1/ až 28/, pričom v bode 1/ určil, že stavba bude uskutočnená
projektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorá je súčasťou tohto rozhodnutia. Z rozhodnutia však nevyplýva, 1 Sžo 123/2008 9
ktorej projektovej dokumentácie sa táto stavba umiestnila, keďže ju presne neoznačil a ani nepripojil k rozhodnutiu tak, aby vyplývalo, že je jeho nedeliteľnou súčasťou, a to napriek tomu, že z administratívneho spisu vyplýva, že stavebník v konaní predložil dve rozdielne projektové dokumentácie (2/2005 a 5/2005). Takéto pochybenie má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Pochybenie správneho orgánu neodstránil ani žalovaný ako odvolací správny orgán. Odvolací súd zastáva názor, že určenie záväzných podmienok pre umiestnenie stavby je tak závažnou zákonnou podmienkou rozhodnutia stavebného úradu, že zmena rozhodnutia týkajúca sa podmienky pre jej umiestnenie, nemôže byť vykonaná opravou rozhodnutia
6 Správneho poriadku. Správny orgán prvého stupňa z uvedeného dôvodu preto pochybil, keďže určenie záväznej podmienky týkajúcej sa umiestnenia stavby určením bodu v časti výškového umiestnenia nebolo možné vykonať opravou rozhodnutia listom označeným ako upovedomenie o oprave rozhodnutia zo dňa 4.10.2005. Odvolací súd v danej veci mal ďalej preukázané, že tvrdenie žalovaného, že v konaní námietky neboli vznesené, nie je v súlade s obsahom administratívneho spisu. Pôvodná žalobkyňa v priebehu spojeného stavebného konania vznášala námietky týkajúce sa umiestnenia stavby, avšak správne orgány oboch stupňov sa nimi dostatočne nezaoberali, nevykonali v rozsahu vznesených námietok dokazovanie a aj zistené skutkové okolnosti v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite nevyhodnotili. Z uvedených dôvodov námietky tak pôvodnej žalobkyne, ktoré vzniesla v priebehu správneho konania, ako aj následne žalobcov, ktoré zniesli v priebehu preskúmavacieho konania, treba považovať za dôvodné. Súčasne odvolací súd poukazuje na to, že správne orgány oboch stupňov svojim postupom tým, že napriek tomu, že pôvodná žalobkyňa žiadala písomné vyjadrenia stavebného úradu, stavebný úrad jej žiadostiam nevenoval žiadnu pozornosť, ako aj, že nevykonal ústne prejednanie o zmene projektovej dokumentácie v inom termíne, keďže na určený deň 4.7.2005 sa účastníci ospravedlnili, odňali pôvodnej žalobkyni ako účastníčke stavebného konania možnosť konať pred správnym orgánom. Povinnosťou správneho orgánu bolo v zmysle § 32 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 140 Stavebného zákona zistiť skutočný stav vo veci, a preto aj keď správne konanie sa riadi zásadou hospodárnosti konania (§ 3 ods. 3 Správneho poriadku), pre správny orgán primárne bolo spoľahlivé zistenie skutkového stavu v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania v súlade s § 3 ods. 2 v spojení s § 32 ods. 1, najmä keď išlo o tak dôležitú skutočnosť, ako v danom prípade, a to rozhodovanie o umiestnení budúcej stavby a posúdenie jej vplyvov na susedné nehnuteľnosti. 1 Sžo 123/2008 10 Vzhľadom na uvedené, pokiaľ krajský súd žalobu zamietol z dôvodu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie stavebného úradu Obce Z. a odvolanie zamietol, je skutkovo a právne správne,
názoru odvolacieho súdu rozhodol vo veci skutkovo nesprávne a v rozpore so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
3 O.s.p. zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného v spojení s jeho opravou zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodoval
1 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 a s § 250k ods. 1, žalobcom nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich náhradu neuplatnili. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 10. februára 2009 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. Ľubica Kavivanovová predsedníčka senátu
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.