2 preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a konanie mu predchádzajúce podľa §§ 212 ods. 1 a nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovaného, zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 5.12.2006 podanou 1 Sžo 120/2008 3 na vecne nepríslušný Najvyšší súd Slovenskej republiky, postúpenou krajskému súdu, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. LPO-5224/2006/SI zo dňa 3.11.2006. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove č. Vo 9/2006 zo dňa 11.6.2006 o nevyhovení protestu prokurátora č. Pd 2024/06-7 zo dňa 22.5.2006 proti rozhodnutiu Správy katastra Prešov č. V-3532/2000-V zo dňa 30.4.2003, ktorým správa katastra zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 12.9.2000 medzi predávajúcim – Z. P., štátny podnik v likvidácii a kupujúcim – žalobcom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (ods. 1). Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 5 O.s.p prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. Jednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, t. j. preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov je, že žalobou napadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá takúto žalobu podáva (§ 247 ods. 1 O.s.p.), ako aj, že ide o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení, rozhodnutie, ktorým správny orgán nevyhovie protestu prokurátora, nie je rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo zrušuje právo alebo povinnosť fyzickej alebo právnickej osobe ani sa priamo ich práv alebo právom chránených záujmov alebo povinnosti nedotýka. Preto ustanovenie § 250b ods. 5 O.s.p. dáva prokurátorovi v prípadoch neúspešného konania právo domôcť sa preskúmania 1 Sžo 120/2008 4 rozhodnutia správneho orgánu podaním žaloby pri splnení uvedenej podmienky a v určenej lehote. Súdna ochrana fyzickým a právnickým osobám aj v rámci správneho súdnictva môže byť poskytnutá spôsobom a za podmienok stanovených zákonom. Takto určenému spôsobu a podmienkam súdnej ochrany proti rozhodnutiam orgánu verejnej správy nezodpovedá podanie žaloby fyzickou alebo právnickou osobou proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora, s nevyhovením ktorého sa prokurátor uspokojil. V právnej norme § 250b ods. 5 O.s.p. je ustanovená aktívna legitimácia prokurátora pre podanie žaloby proti rozhodnutiu, ktorým nebolo vyhovené jeho protestu. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že prokurátor takúto žalobu však nepodal a žalobca takéto právo v zmysle uvedených právnych noriem nemal. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k zhodnému názoru ako súd prvého stupňa, že žalobu v danej veci podala neoprávnená osoba, v dôsledku čoho boli splnené zákonné podmienky na zastavenie preskúmavacieho konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že rozhodnutie, ktorým došlo k zmene práv žalobcu, ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, je rozhodnutie Správy katastra v Prešove č. V-3532/2000-V zo dňa 30.4.2003 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Pokiaľ sa žalobca cítil týmto rozhodnutím ukrátený na svojich právach, mal právo (i v zmysle poučenia uvedeného v tomto rozhodnutí) domáhať sa jeho preskúmania a zrušenia opravným prostriedkom na Krajskom súde v Prešove, ktoré právo však nevyužil. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa správne a v súlade so zákonom v danej veci preskúmavacie konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
1 potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
1 a s § 250k ods.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.