Obsah (4)

§ 10§ 146§ 220§ 224

1 Sžo 119/2008 Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D.K., bytom P., právne zastúpeného JUDr. M., advokátom v N., proti žalované

§ 10ods.

2 preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a konanie mu predchádzajúce podľa §§ 212 ods. 1 a nasl. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd zo spisu prvostupňového súdu zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 18.4.2007 domáhal uloženia povinnosti doručiť mu rozhodnutie žalovaného č. SP 7703/2006- 005-Ing.Za zo dňa 9.5.2006 a stavebné povolenie žalovaného č. SP 13879/2006-004-Ing.Za zo dňa 2.8.2006 a zároveň navrhol, aby ich krajský súd zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie žalovaného č. SP 7703/2006-005-Ing.Za zo dňa 9.5.2006 je územným rozhodnutím o umiestnení stavby „Polyfunkčný dom s detským centrom“. Rozhodnutím č. SP 13879/2006-004-Ing.Za zo dňa 2.8.2006 žalovaný povolil stavbu „Polyfunkčný dom s detským centrom“ na C. ulici v N. pre stavebníkov Ľ. a s manželkou. Obe rozhodnutia boli účastníkom konania doručené verejnou vyhláškou. 1 Sžo 119/2008 3 Žalobca v žalobe namietal predovšetkým porušenie zásad správneho konania, keď mu žalovaný odňal všetky jeho práva, ktoré mu ako účastníkovi stavebného a územného konania patrili a to oznámiť začatie správneho konania, právo zúčastniť sa ústneho pojednávania, právo podávať námietky a ďalšie, ako aj skutočnosť, že rozhodnutia boli doručované len verejnou vyhláškou. Krajský súd uznesením č. k. 28S/22/2007-45 zo dňa 19.9.2007 uložil žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. SP 13879/2006-004-Ing.Za zo dňa 2.8.

1. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že žalovaný rozhodnutie nedoručil účastníkom správneho konania v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), keď ho účastníkom doručoval len verejnou vyhláškou. Žalovaný však túto súdom uloženú povinnosť nesplnil a listom zo dňa 12.2.2008 (č. l. 57) oznámil, že celý spisový materiál sa nachádzal na Krajskom stavebnom úrade v Nitre, ktorý ho ďalej poslal na Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z dôvodu podania podnetu na preskúmanie rozhodnutí Krajského stavebného úradu v Nitre č. KSUNR-2004-548-002 a č. KSUNR-2007-549-002 mimo odvolacieho konania. Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že Krajský stavebný úrad v Nitre na odvolanie účastníčky konania MUDr. S. rozhodnutím č. KSUNR-2004-548-002 zo dňa 22.5.2007 zrušil rozhodnutie žalovaného č. SP 13879/2006-004-Ing.Za zo dňa 2.8.2006 a rozhodnutím č. KSUNR-2007-549-002 zo dňa 22.5.2007 zrušil rozhodnutie žalovaného č. SP 7703/2006- 005-Ing.Za zo dňa 9.5.
2. Stavebné povolenie bolo zrušené podľa § 60 ods. 2 písm. f/ zákona č. 50/1976 Zb. z dôvodu, že stavebník začal uskutočňovať stavbu na základe vydaného stavebného povolenia, avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti. Podľa § 250i ods. 4 O.s.p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. 1 Sžo 119/2008 4 Podľa § 246c ods. 1, prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Druhá hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovuje právo na priznanie náhrady trov konania v právnej norme § 250k ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Zákonodarca v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku samostatnou právnou úpravou neustanovuje úpravu náhrady trov konania, pokiaľ súd preskúmavacie konanie zastaví. Z uvedeného dôvodu, pokiaľ súd preskúmavacie konanie zastaví, rozhodovanie o náhrade trov konania posudzuje v zmysle § 246 ods. 1 O.s.p. podľa všeobecnej právnej úpravy ustanovenej v tretej hlave tretej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej trovy konania. Ak bolo konanie zastavené, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1, psím. c/ O.s.p.. Výnimka je možná len vo vymedzených prípadoch a to ustanovených v § 146 ods. 2, v zmysle ktorej právnej normy, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že súd prvého stupňa preskúmavacie konanie zastavil z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia žalovaného boli zrušené Krajským stavebným úradom v Nitre na základe odvolania inej účastníčky správneho konania, ktorá predmetné rozhodnutia napadla odvolaním po tom, čo jej boli doručené žalovaným na základe uznesení Krajského súdu v Nitre č. k. 30S/16/2007-15 zo dňa 26.2.2007 a č. k. 30S/50/2006- 42 zo dňa 26.2.
3. Žalobca tiež namietal nedoručenie predmetných správnych rozhodnutí, ktoré mu však žalovaný nedoručil ani na základe súdom uloženej povinnosti, pričom ak by žalovaný túto povinnosť splnil, napadnuté stavebné povolenie by bolo neprávoplatné a táto skutočnosť bola aj dôvodom pre zrušenie stavebného povolenia podľa § 60 ods. 2 písm. f/ zákona č. 50/1976 Zb. Vzhľadom k tomu, že žalobou napadnuté rozhodnutia boli zrušené v odvolacom konaní Krajským stavebným úradom v Nitre, odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný 1 Sžo 119/2008 5 správny orgán v dôsledku svojho nezákonného postupu zavinil zastavenie preskúmavacieho konania a vznikla mu povinnosť uhradiť trovy konania žalobcovi, ktoré mu vznikli podaním žaloby podľa § 246 ods. 1 O.s.p.

§ 146ods.

2 . Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu v časti, ktorou rozhodoval o náhrade trov konania zmenil podľa § 246 ods. 1 O.s.p.

§ 220

a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov preskúmavacieho konania, ktoré mu vznikli právnym zastúpením advokátom a zaplatením súdneho poplatku v celkovej sume 7.428,50–Sk. Trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci, podanie žaloby a návrh na uloženie sankcie žalovanému pre nesplnenie povinnosti uloženej mu uznesením krajského súdu) podľa § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb po 1.371,–Sk, + 260,50-Sk (19%-nej DPH) za úkon právnej služby a z paušálnej náhrady výdavkov po 178,–Sk za úkon, teda v celosti 5.428,50-Sk. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 2.000,–Sk. Podľa § 9 ods. 3, 4 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov odvolací súd vyjadril sumu zodpovedajúcu výške náhrady trov konania v eurách t. j. 246,58€ (7.428,50,-Sk) prepočítanú a zaokrúhlenú v zmysle § 2 zákona č. 659/2007 Z.z.. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246 ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

1 a s § 151 ods. 1 tak, že účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, si náhradu trov tohto konania neuplatnil a žalovanému nevznikol zákonný nárok na ich náhradu. POUČENIE: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. januára 2009 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Igor Belko, v. r. Ľubica Kavivanovová predseda senátu