o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3 628,-- Sk

Najvyšší súd 5 Cdo 28/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne : S. P., U. X., B., proti žalovanému : D. Ú. B. I, R. X., B., o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3 628,-- Sk, ktorá sa viedla na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 12 C 61/2003, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

1. júna 2007 sp.zn. 8 Co 27/06, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava I (súd prvého stupňa) rozsudkom z
2. novembra 2005 č.k. 12 C 61/03-55 uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 3 628,-- Sk, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobkyne v banke. Žalobkyni nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave (odvolací súd) rozsudkom z
3. júna 2007 sp.zn. 8 Co 27/06 zmenil odvolaním žalovaného napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku odvolacieho súdu žalobkyňa podala dovolania. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Podľa jeho obsahu je dovolanie odôvodnené dovolacím dôvodom podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p., t.j. tým, že spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. 5 Cdo 28/2009 2 Žalovaný navrhol dovolanie žalobkyne zamietnuť, pretože ním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu je správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 236 a nasl. O.s.p.). Dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne nie je prípustné. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Podľa § 238 ods. 5 O.s.p. v znení do
4. októbra 2008 dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo pohľadávky sa neprihliada. Na určenie minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania návrhu na prvostupňovom súde. Rozhodnutie odvolacieho súdu sa týka peňažného plnenia 3 628,-- Sk, ktoré neprevyšovalo trojnásobok minimálnej mzdy v čase podania žaloby, t.j. dňa
5. apríla 2003 (minimálna mzda bola vtedy určená vo výške 5 570,-- Sk – porovnaj § 1 písm. b/ nar. vlády č. 514/2002 Z.z.). Vyššie citované ustanovenie § 238 ods. 5 O.s.p. vylučuje dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, v prípade v ňom ustanovenom, ktorý priamo dopadá na danú vec. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v znení zákona č. 384/2008 Z.z. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. So zreteľom na právnu úpravu dovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v znení zákona č. 384/2008 Z.z. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd ale žalovanému napriek 5 Cdo 28/2009 3 tomu nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. mája 2009 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Nina Dúbravčíková