Najvyšší súd Slovenskej republiky 4So/185/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. M. Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/136/2008-23 zo dňa
- júla 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd/136/2008-23 z
- júla 2008 o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zrušil rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa
- apríla 2008 a vrátil jej vec na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že ku dňu vzniku invalidity navrhovateľky splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. O trovách rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal. Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa odvolanie žiadajúc napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal doterajšie konanie a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne treba odmietnuť. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že odporkyňa podala odvolanie proti rozsudku krajského súdu zo dňa
- júla
- Napriek skutočnosti, že krajský súd vo výroku tohto zrušujúceho rozsudku v rozpore s § 250j ods. 4 v spojení s § 250l ods. 2 OSP neuviedol 4 So 185/2008 2 ustanovenie, podľa ktorého rozhodnutie odporkyne zrušil, z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že tak urobil z dôvodov, že vo veci nebol riadne zistený skutkový stav (§ 250j ods. 2 písm. c/ OSP) a napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo nepreskúmateľné (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). Rozsudok krajského súdu preto s ohľadom na § 250s OSP obsahoval nesprávne poučenie o tom, že proti nemu možno podať odvolanie. Nesprávne poučenie súdu o prípustnosti odvolania v jeho rozhodnutí však samotné právo podať proti nemu odvolanie nezakladá. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu odvolanie odporkyne považoval za neprípustné, lebo smeruje proti rozsudku, proti ktorému ho zákon nepripúšťa. Preto odvolací súd odvolanie podané odporkyňou odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že rozhodnutie odporkyne zo
- apríla 2008 je zmätočné aj v tom, že hoci rozhodovala o žiadosti podanej
- marca 2006, dôvodom zamietnutia žiadosti je skutočnosť, ktorá nastala až (podľa tvrdenia odporkyne)
- novembra
- Pritom sa však nezaoberá dôvodnosťou žiadosti za čas od podania žiadosti do tvrdenej skutočnosti. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c v spojení s § 224 ods. 1 OSP a analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová 4 So 185/2008 3