2 písm. d/ OSP a vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že úlohou odporkyne bude doplniť správne konanie tak, aby doplnila dôvody jednotlivých rozhodnutí, pričom bude vychádzať aj z dôkazov zadovážených súdom. Uznesením č. k. 12Sd 3/2003-283 zo dňa 15. októbra 2008 rozhodol krajský súd o trovách tak, že odporkyni uložil zaplatiť štátu náhradu trov konania spočívajúcich vo vynaložených prostriedkoch na vyplatenie odmeny za vypracovanie znaleckých posudkov. 4So/205/2008 3 Druhým výrokom tohto uznesenia zaviazal odporkyňu zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám jeho právnej zástupkyne.
2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.
trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
1 OSP štát má
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd sa stotožnil s krajským súdom, ktorý zaviazal odporkyňu uhradiť trovy štátu i trovy právneho zastúpenia. Odporkyňa odvolaním nenamietala výšku priznaných trov konania štátu ani navrhovateľa. Trovy štátu spočívali vo vynaloženom znalečnom za vypracovanie znaleckých posudkov, ktoré nariadil v konaní krajský súd. Námietka odporkyne o tom, že závery znaleckého dokazovania neboli dôvodmi zrušenia správnych 4So/205/2008 4 rozhodnutí, neobstojí, nakoľko krajský súd uložil odporkyni v ďalšom konaní doplniť dôvody rozhodnutí a vychádzať pritom aj z týchto znaleckých posudkov. Pre posúdenie nároku na náhradu trov konania navrhovateľa je určujúcou skutočnosťou úspech v konaní a keďže v predmetnej právnej veci mal navrhovateľ plný úspech, nakoľko ním napadnuté rozhodnutia odporkyne boli zrušené, patrí mu náhrada trov konania, ktoré je povinná uhradiť odporkyňa. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
2 v spojení s § 250k ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v sume 922,50,–Sk (30,62,–€), pozostávajúcu z odmeny za 1 úkon právnej služby
2 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - vyjadrenie k odvolaniu v sume 732,50,–Sk (24,31,–€), teda ½ zo sumy 1.465,–Sk (48,63,–€) a prislúchajúceho režijného paušálu v sume 190,–Sk (6,31,–€). Právna zástupkyňa si trovy odvolacieho konania nevyčíslila správne, keď uviedla, že za vyjadrenie k odvolaniu si uplatňuje trovy v sume 850,–Sk (28,22,–€), pretože s poukazom na § 14 ods. 2 písm. c/ vyhl. jej prináleží odmena vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá v roku 2008 bola 1.465,–Sk (48,63,–€). Vzhľadom na uvedené rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 20. augusta 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.