← Slovensko

nečinnosť orgánu verejnej správy - zamietnuté

Najvyšší súd 3 Sžnč 1/2009-22 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. M. M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa – ústredie Bratislav

§ 250tods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejenej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

§ 250tods.

4 OSP súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Z administratívneho spisu vyplýva, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Sž 56/2006-4 zo dňa 31.05.2007 bolo zastavené konanie v časti náhrady škody na zdraví a vec postúpená Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava. Po zistení, že vec nepatrí do právomoci Sociálnej poisťovne, Sociálna poisťovňa, pobočka Banská Bystrica, odstúpila listom zo dňa 27.03.2008 všetky doklady Ministerstvu obrany Slovenskej republiky ako orgánu príslušnému na konanie. Z uvedeného vyplýva, že Sociálna poisťovňa vo veci procesne konala a na základe zistenia, že nie je príslušná na rozhodnutie vo veci, odstúpila doklady orgánu príslušnému na konanie a preto nemôže byť vo veci nečinná. 3 Sžnč 1/2009 3 Na základe uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky nedôvodný návrh

§ 250tods.

4 OSP zamietol.

§ 250tods.

5 OSP navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. V tomto prípade súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a preto navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 23. júla 2009 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.