2 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dôvodné. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny predpis alebo 2 M Cdo 15/2008 3 ak síce použil správny predpis, nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových zistení vyvodil nesprávne právne závery. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne stanovená je iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné (R 5/2000). V danej veci okresný súd pri vydaní platobného rozkazu vec nesprávne posúdil v otázke výšky úrokov z omeškania, keď na danú vec neaplikoval správne ustanovenia a to § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tak ako uvádza aj generálny prokurátor, tieto ustanovenia sú kogentné a účastníci zmluvy o pôžičke uzavretej v režime občianskeho práva sú povinní sa nimi riadiť. Horná hranica úrokov z omeškania je stanovená kogentne a jej prekročenie je neprípustné (R 5/2000). Výška základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska bola v čase splatnosti zmluvy o pôžičke vo výške 4,5 % a teda ročný úrok z omeškania bol 9 %. Generálny prokurátor Slovenskej republiky v danej veci podal dôvodne mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.
1 písm. c/ O.s.p.), preto Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené napadnutý platobný rozkaz okresného 2 M Cdo 15/2008 4 súdu v časti výroku o určení výšky úroku z omeškania uznesením zrušil (§ 243i ods. 2 O.s.p.
2 a 4 O.s.p.) a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p.
3 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. júla 2009 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.