c) Tr. por. dovolanie obvineného A. G. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Martin z 26. augusta 2008, sp. zn. 1 T 13/2002, bol obvinený A. G. uznaný vinným z trestného činu skrátenia dane a poistného
1, ods. 2 Tr. zák. účinného do
4 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Krajský súd v Žiline uznesením z 11. marca 2009, sp. zn. 2 To 78/2008,
por. účinného do 1. januára 2006 odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený A. G.. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že skutok, za ktorý bol obvinený odsúdený nie je trestným činom skrátenia dane a poistného
1, ods. 4 Tr. zák. účinného do
1 písm. c/, písm. e/, písm. g/, písm. i/ Tr. por. Obvinený navrhol, aby najvyšší súd vyslovil porušenie zákona z uvedených dovolacích dôvodov, zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline ako aj rozsudok Okresného súdu Martin a tomuto súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Súčasne požiadal, aby najvyšší súd
4 Tr. por. prerušil obvinenému nariadený výkon trestu do rozhodnutia dovolacieho súdu. 1 Tdo 23/2009 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, na podklade podaného dovolania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že dovolacie dôvody uvedené obvineným A. G. neboli naplnené.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. Porušením práva na obhajobu sa má na mysli predovšetkým nerešpektovanie povinnosti nutnej obhajoby, práv zvoleného obhajcu, resp. také konanie orgánov trestného konania a súdu, ktoré znemožní alebo obmedzí právo obvineného, aby svoju obhajobu realizoval osobne. Takéto porušenia práv obvineného v danej veci neboli zistené a nakoniec neboli ani v dovolaní neboli ani namietané. Skutočnosť, že súd konajúci vo veci sa rozhodol nevykonať dôkazy navrhované obvineným alebo jeho obhajobou nemôže by podkladom pre záver o porušení práva na obhajobu. Je právom aj povinnosťou súdu aby rozhodol, aké dôkazy vo veci vykoná a ktoré dôkazy, aj keď navrhované procesnou stranou, nevykoná. Námietky v tomto smere môže procesná strana uplatniť v rámci odvolacieho konania, ako tomu bolo nakoniec aj v prerokovávanom prípade. Naplnenie uvedeného dovolacieho dôvodu nebolo najvyšším súdom zistené.
1 písm. e/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania. O námietke zaujatosti voči predsedovi senátu Mgr. Róbertovi Veterníkovi konal v rámci druhostupňového konania krajský súd. Aj najvyšší súd sa stotožňuje so závermi krajského súdu, že dôvody na konštatovanie zaujatosti predsedu senátu súdu prvého stupňa zistené neboli. Takýto záver nie je možné vyvodiť ani zo skutočnosti, že predseda senátu využil svoje zákonné oprávnenie na uloženie poriadkovej pokuty obhajcovi a to bez ohľadu na skutočnosť, s akým výsledkom skončilo prípadné druhostupňové konanie v tomto prípade. Ani naplnenie tohto dovolacieho dôvodu nebolo najvyšším súdom zistené.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. 1 Tdo 23/2009 4 Dôkaz vykonaný nezákonným spôsobom je taký, ktorý bol súdom vykonaný v rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku o vykonávaní jednotlivých dôkazov, alebo dôkaz, ktorý v rozpore s týmito ustanoveniami vykonal alebo zabezpečil orgán činný v trest- nom konaní a súd takýto dôkaz vykonal, resp. založil na ňom svoje rozhodnutie. Skutočnosť, že by súdy opreli svoje rozhodnutie o takéto dôkazy nebola zistená a nakoniec ani namietaná v dôvodoch dovolania. Takouto skutočnosťou nemôže byť to, že súdy neakceptovali návrhy procesnej strany na doplnenie dokazovania a to z dôvodov, ktoré sú už uvedené vyššie. Ani naplnenie tohto dovolacieho dôvodu najvyšší súd nezistil.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V znení citovaného ustanovenia je vyjadrená zásada dvojinštančnosti trestného konania. Skutkový stav tak, ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa je pre dovolací súd záväzný. Nie je možné argumentovať tým, že ak by súdy vykonali navrhované dôkazy, skutok by sa mal právne kvalifikovať
iného ustanovenia osobitnej časti Trestného zákona, resp. nebol by vôbec trestným činom. Takéto argumenty je možné použiť najneskôr v rámci odvolacieho konania, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Skutok uvedený v skutkovej vete prvostupňového súdu a potvrdený uznesením odvolacieho súdu je v danom prípade správne právne kvalifikovaný, pretože
jeho znenia konanie obvineného smerovalo k skráteniu dane v značnom rozsahu. Rovnako ani naplnenie tohto dovolacieho dôvodu najvyšší súd nezistil. Pretože Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil naplnenie dovolacích dôvodov uvádzaných obvineným A. G.,
c/ Tr. por. dovolanie odmietol na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci. Na základe vyššie uvedených skutočností nebol dôvod na navrhovaný postup
4 Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 1 Tdo 23/2009 5 V Bratislave 12. augusta 2009 JUDr. Jozef K a n d e r a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.