1 písm. f/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate.
5 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze vyrovnaní, pohľadávky proti podstate treba uplatniť u správcu.
3 ZKV, pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu a pohľadávky
odseku 4, ktoré vznikli a sú splatné tri mesiace pred vyhlásením konkurzu a v priebehu konkurzu. V zmysle § 29 ods. 2 ZKV, správca predloží súdu zoznam veriteľov zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods. 7), ktorí si uplatňujú pohľadávky proti podstate, nároky
1 písm. a/ až c/ s výškou ich pohľadávky, ak nemôžu byť uspokojení celkom a budú zahrnutí do rozvrhu (§ 32 ods. 1). Správca predloží súdu tiež zoznam veriteľov s pohľadávkami proti podstate, nárokmi
písm. a/ až c/ zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods. 7), ktorých nárok neuznal, zaradil do iného poradia, než si uplatnili, alebo nevyplatil a uvedie výšku ich pohľadávky. Nárok žalobcu uplatnený žalobou je pohľadávkou proti podstate, nakoľko vznikol po vyhlásení konkurzu a tento nárok sa uplatňuje u správcu konkurznej podstaty. Pre pohľadávky, ktoré sa uplatňujú u správcu platí, že s ich uplatnením u správcu nie sú spojené právne účinky podania určovacej žaloby tak, ako je to u prihlásených pohľadávok, ktoré sa podávajú na súde. Skutočnosť, či pohľadávka žalobcu bude uspokojená, bude vyplývať z obsahu konečnej správy o speňažovaní majetku. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté
1 O. s. p. tak, že neúspešný žalobca nemá právo na ich náhradu a úspešný žalovaný sa zriekol práva na ich náhradu. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uplatnená pohľadávka žalobcu vo výške celkovo 675 698,60 Sk, pozostávajúca z istiny vo výške 449 888,20 Sk, z úrokov z omeškania do dňa vyhlásenia konkurzu celkom vo výške 197 388,40 Sk a z priznaných trov konania vo výške 28 422 Sk, bola priznaná právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Michalovce č. k. 1Rob 930/97 zo dňa
p. tak, že prizná pohľadávke žalobcu vo výške 675 698,60 Sk pravosť a pohľadávku zaradí do IV. Triedy. Žalobca zároveň oznamuje odvolaciemu súdu, že s účinnosťou od
1 O. s. p.,
2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou zo dňa
2 zák. č. 328/91 Zb. v platnom znení (ďalej len ZKV), konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Pohľadávku môžu poprieť v konkurznom konaní správca, konkurzný veriteľ a úpadca. Popretie pohľadávky oprávnenou osobou má za následok, že pohľadávka sa nepokladá za zistenú. Súd určí veriteľom popretých pohľadávok lehotu, v ktorej sa môžu domáhať obrany svojho práva, a to podaním tzv. incidenčnej žaloby na konkurzný súd. Súd je povinný zo zákona skúmať dodržanie tejto lehoty. Žalobca namieta, že mu bola popretá vykonateľná pohľadávka, ktorá nadobudla právoplatnosť a vykonateľnosť pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka. Kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť
povahy pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom (§ 23 ods. 3 ZKV), t. z., že oprávnenou osobou podať žalobu je v tomto prípade správca konkurznej podstaty a podáva ju voči veriteľovi, ktorému poprel pohľadávku. V prípade, že žaloba nebola zo strany správcu konkurznej podstaty podaná, alebo nebola podaná v stanovenej lehote, pri vykonateľných pohľadávkach sa pohľadávka považuje za zistenú (§ 23 ods. 5 písm. b/ ZKV). 5Obo/103/2008 5 Prvostupňový súd ohľadne aktívnej legitimácie žalobcu nevykonal žiadne dokazovanie. Taktiež z obsahu spisu, ako ani z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých skutočností súd dospel k právnemu názoru, že sa jedná o pohľadávku proti podstate, že sa jedná o nárok, ktorý vznikol po vyhlásení konkurzu, a že tento nárok sa musí uplatniť u správcu a nie podaním určovacej žaloby, i keď ďalej konštatuje, že žalovaný poprel žalobcovu vykonateľnú pohľadávku, a to na prieskumnom pojednávaní dňa 03. 04. 2003. V tomto smere je napadnuté rozhodnutie protirečivé a nie je pre nedostatok dôvodov preskúmateľné.
2 O. s. p., v v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo ďalšie navrhované dôkazy nevykonal, a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Účelom odôvodnenia rozsudku je predovšetkým doložiť jeho správnosť. Z citovaného ustanovenia vyplýva, čo má odôvodnenie rozsudku z hľadiska úplnosti obsahovať. V odôvodnení rozsudku pri právnom posúdení veci musí súd konkrétne poukázať na právny predpis, z ktorého svoje právne posúdenie odvodzuje. Nestačí obmedziť sa na citáciu zákonných ustanovení, ale je potrebné právny predpis stručne vyložiť v súvislosti s riešením predmetnej veci tak, aby bolo možné vyvodiť vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením, a prečo bolo použité určité zákonné ustanovenie. Súd prvého stupňa sa uvedeným ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. dôsledne neriadil. Odvolací súd
1 písm. h/ O. s. p. zrušil napadnutý rozsudok, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu, resp. protichodné a navzájom sa vylučujúce, a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
2 O. s. p. V novom konaní o veci je potrebné zaoberať sa aj námietkou odvolateľa týkajúcej sa zmeny obchodného mena úpadcu. 5Obo/103/2008 6 V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania. (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v tomto konaní viazaný (§ 226 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. apríla 2009 JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.