Najvyšší súd 5 Obo 25/2008 Slovenskej republiky 5 Obo 28/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Štefana Šatku v právnej veci žalobcu: F., s. r. o., V., X. Bratislava, IČO: X., zast. JUDr. M. L., advokátkou so sídlom K., X. Bratislava, proti žalovanému: P. J., Š., X. Bratislava (adresa na doručovanie písomností Z., X.), o zaplatenie 37 266,77 Eur (1 122 698,70 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- októbra 2007 č. k. 22 Cb 107/95-373 a proti uzneseniu zo dňa
- januára 2008 č. k. 22 Cb 107/95-379, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- októbra 2007 č. k. 22 Cb 107/95- 373 v napadnutej časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 12 635,73 Eur (380 664 Sk) so 16 % úrokom z omeškania odo dňa
- 2000 do zaplatenia p o t v r d z u j e. V prevyšujúcej vyhovujúcej časti rozsudok m e n í tak, že žalobu z a m i e t a. Napadnuté uznesenie zo
- januára 2008 č. k. 22 Cb 107/95-379 z r u š u j e. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 5 Obo 25/2008 5 Obo 28/2008 2 O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 81 201,80 Sk s 20 % úrokom z omeškania od
- 1994 do zaplatenia zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 000 000 Sk so 16 % úrokom z omeškania od
- 2000 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 202 512,Sk na účet právneho zástupcu. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v časti o zaplatenie 81 201,80 Sk z titulu náhrady škody za odcudzený žehliaci stroj s príslušenstvom vzal žalobca svoj návrh na pojednávaní dňa
- októbra 2007 späť, s čím žalovaný súhlasil, preto v tejto časti súd konanie podľa § 96 ods. 2 OSP zastavil. V zostávajúcej časti o zaplatenie 1 mil. Sk z titulu náhrady škody podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) súd považoval žalobu za dôvodnú s tým, že škoda vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného vyplývajúcej z ust. § 65 ods. 2 a 3 ObchZ v znení platnom do
- Žalovaný, ktorý bol konateľom žalobcu do
- mája 2002, zároveň od
- 1994 do roku 1999 vykonával aj funkciu konateľa v spoločnosti L. Š., s. r. o., čím došlo podľa znaleckého posudku I.. M. F. k získaniu prospechu z obchodov, pri ktorých porušil zákaz konkurencie za roky 1994 až 2000, vo výške 2 073 082 Sk. Žalobca si však uplatnil v svojom rozšírenom návrhu iba právo na zaplatenie náhrady škody vo výške 1 mil. Sk spolu so 16 % úrokom z omeškania od
- 2000 do zaplatenia, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v celkovej výške 202 512 Sk. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, podal žalovaný odvolanie s návrhom, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu celkom zamietne. Uviedol, že dňa
- mája 1994 zaslal žalobcovi list, v ktorom sa vzdal funkcie konateľa. Túto skutočnosť súd nevzal do úvahy, hoci vec rozhodovala rovnaká sudkyňa, ktorá rozhodovala aj spor o zrušenie jeho účasti ako spoločníka v spoločnosti, kde rozhodla o jeho vystúpení, ale bez spätnej účinnosti. Moment zániku funkcie konateľa je pritom rozhodujúci pri porušení zákazu konkurencie, ktorého si nie je vedomý. Ďalej namietal závery znaleckého posudku v otázke, ktoré obchody boli konkurenčné, lebo súdny znalec, vychádzajúc z daňových priznaných, zahrnul medzi ne aj veci, ktoré tam nepatrili. Súd 5 Obo 25/2008 5 Obo 28/2008 3 nezohľadnil ani skutočnosť, že obchody neuzatváral iba on, hoci jediným konateľom bol iba v období od
- 2000 do
- Znalcom vyčíslenú sumu preto považuje za neopodstatnenú. Žalobca sa na odvolanie písomne nevyjadril. Uznesením zo dňa
- januára 2008 č. k. 22 Cb 107/95-379 súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 47 404 Sk. Aj proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, v ktorom namietal, že dňa
- mája 2004 už zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 54 060 Sk, preto nevidí dôvod, aby ho platil ešte raz. Má za to, že v tej istej veci by nemal platiť dvakrát súdny poplatok za odvolanie, a preto táto poplatková povinnosť mu bola uložená zrejme omylom. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že odvolanie vo veci samej je čiastočne dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je žalobcom uplatnené právo na náhradu škody v uplatnenej výške 1 mil. Sk podľa § 373 a nasl. ObchZ (v spojení s § 757), ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný ako konateľ žalobcu porušil zákaz konkurencie vyplývajúci z ustanovenia § 136 ObchZ, a ktorej výšku vyčíslil znalec v znaleckom posudku celkovou sumou 2 073 082 Sk. Treba zdôrazniť, že žalobca si neuplatnil právo na vydanie prospechu z obchodov, pri ktorých žalovaný porušil zákaz konkurencie, podľa ustanovenia § 65 ods. 2 ObchZ, ale právo na náhradu škody podľa všeobecnej úpravy v ustanoveniach § 373 a nasl. ObchZ. Toto právo je založené na princípe objektívnej zodpovednosti, ktorá vzniká ako dôsledok porušenia povinnosti zo záväzku alebo inej právnej povinnosti stanovenej v Obchodnom zákonníku za predpokladu príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením povinnosti. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným porušil zákaz konkurencie v zmysle § 136 ods. 1 písm. d/ ObchZ, a to tým, že vykonával činnosť ako štatutárny orgán inej právnickej osoby s podobným predmetom podnikania. Škoda v tomto prípade predstavuje ušlý zisk, o ktorý sa majetok žalobcu nezväčšil práve v dôsledku konania žalovaného tým, že na úkor žalobcu uzatváral obchody pre iné spoločnosti s podobným predmetom podnikania, v ktorých vykonával funkciu konateľa. K opakovanej námietke žalovaného, že v relevantnom období 5 Obo 25/2008 5 Obo 28/2008 4 už funkciu konateľa u žalobcu nevykonával, odvolací súd odkazuje na odôvodnenie svojho predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia, v ktorom z vykonaného dokazovania súdu prvého stupňa zhodne s ním ustálil, že žalovaný bol konateľom žalobcu v období od vzniku spoločnosti dňa
- 1991 až do
- 2002, kedy bol z tejto funkcie odvolaný mimoriadnym valným zhromaždením. Pretože spoločenská zmluva žalobcu neupravila zákaz konkurencie aj pre spoločníkov, z hľadiska porušenia právnej povinnosti je relevantné len porušenie zákazu konkurencie vyplývajúce zo zákona pre konateľa. Vychádzajúc z obsahu znaleckého posudku, ktorý súd prvého stupňa považoval za relevantný dôkaz pre ustálenie výšky spôsobenej škody, a z ktorého vychádza aj odvolací súd, znalec pri ustálení výšky prospechu z obchodov, pri ktorých mal žalovaný porušiť zákaz konkurencie, posudzoval realizované obchody obchodných spoločností L. Š., s. r. o. a P. P., s. r. o. v období rokov 1994 až
- Ako však vyplýva z výpisov z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava, žalovaný v spoločnosti P. P., s. r. o. Bratislava, IČO: X., ktorá vznikla dňa
- 1999, funkciu konateľa vykonával až v období od
- 2002 do
- 2005, takže v rozhodnom období rokov 1999 a 2000 vo vzťahu k tejto spoločnosti zákaz konkurencie neporušil, preto znalcom vyčíslený prospech vo výške 1 008 250 Sk bez ďalšieho nemôže byť podkladom pre ustálenie uplatnenej škody. Pokiaľ ide o druhú spoločnosť L. Š., s. r. o., V. L., IČO: X., ktorej obchody boli predmetom znaleckého dokazovania, v nej žalovaný vykonával funkciu konateľa v období od
- 1994 do
- 2000, čo zakladá jeho zodpovednosť za škodu, ktorá v tejto súvislosti vznikla žalobcovi. Podľa názoru odvolacieho súdu však pri ustálení jej výšky možno vychádzať iba zo zhodného predmetu činnosti, ktorý v oblasti služieb predstavoval len šitie športových odevov. V tomto členení bol vypracovaný aj znalecký posudok, takže nebol problém – akceptujúc námietku žalovaného, že súd prvého stupňa zohľadnil aj výnos z obchodnej činnosti, ktorá sa netýkala oboch spoločností – ustáliť výšku ušlého zisku za obdobie rokov 1994 až 2000 iba v súvislosti so šitím odevov v celkovej výške 380 664 Sk. Odvolací súd má za to, že v tejto súvislosti nie je právne relevantná skutočnosť, že spoločnosť L. Š., s. r. o. mala v tomto čase okrem žalovaného ešte ďalšieho konateľa s právom konať samostatne s dôsledkom zníženia výnosu na 50 %, pretože na výšku ušlého zisku žalobcu táto skutočnosť nemá vplyv. 5 Obo 25/2008 5 Obo 28/2008 5 Námietku žalovaného ohľadne výšky priznanej úrokovej sadzby nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, pretože zodpovedá výške úrokovej sadzby pre podnikateľov v roku 2000 v zmysle § 369 ods. 1 v spojení s § 502 ObchZ. Vzhľadom na uvedené, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, len vec nesprávne právne posúdil, preto jeho rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti v časti o zaplatenie 380 664 Sk s príslušenstvom ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil a v prevyšujúcej napadnutej časti ho zmenil podľa § 220 OSP tak, že žalobu zamietol. O trovách konania na súde prvého stupňa, aj o trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na náhradu týchto trov. Pokiaľ ide o odvolaním napadnuté uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti žalovanému za podané odvolanie, s prihliadnutím na spoločnú poznámku k položkám č. 1, 2, 6, 7, 9, 14 a 16 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a podľa ktorej, ak bol rozsudok zrušený v dôsledku odvolania, poplatok z odvolania proti novému rozhodnutiu súdu prvého stupňa neplatí poplatník, ktorý už raz poplatok zaplatil, treba prisvedčiť odvolateľovi, že vzhľadom na skutočnosť, že súdny poplatok už zaplatil za predchádzajúce odvolanie v tejto veci, nová poplatková povinnosť mu nevznikla, preto bolo potrebné toto uznesenie ako nesprávne podľa § 12 ods. 1 cit. zákona zrušiť. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- februára 2009 JUDr. Zuzana Ď u r i š o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.