Obsah (8)

§ 145§ 382§ 48§ 319§ 373§ 379§ 40§ 38

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 27/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. J

§ 145ods.1, ods.

2 písm. b/ , písm. e/ Tr. zák. o dovolaní obvineného zo dňa 8. apríla 2009 rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného R. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo 16. júla 2008, sp. zn. 1 T 27/2008, bol obvinený R. M. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu vraždy

§ 145ods.

1, ods. 2 písm. b/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. c/ Tr. zák. Za to mu bol

§ 145ods.

2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov, na výkon ktorého bol

§ 48ods.

3 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Rovnako bol obvinenému uložený ochranný dohľad v trvaní 3 roky a bol zaviazaný k náhrade škody. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 15. januára 2009, sp. zn. 2 To 114/2008, odvolanie obvineného R. M. ako nedôvodné

§ 319Tr.

por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený R. M.

1. apríla 2009 dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ písm. g/, písm. i/ Tr. por. Dovolanie obvineného R. M. bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložené dňa
2. júla
3. 5 Tdo 27/2009 2 Pri predbežnom preskúmaní dovolania v zmysle § 378 Tr. por., predseda senátu zistil, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu.

§ 373ods.

1 Tr. por. obvinený a iné osoby môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.

ods. 2 citovaného ustanovenia obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.

§ 379ods.

1 veta prvá Tr. por. ak podanie nie je úplné, alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Keďže obvinený nepodal dovolanie v zmysle § 373 ods. 1 Tr. por., vyzval preto predseda senátu obvineného, aby v lehote tridsiatich dní odo dňa doručenia výzvy podal dovolanie prostredníctvom ním zvoleného obhajcu. Výzva bola obvinenému doručená

1. augusta
2. Na výzvu reagoval obvinený podaním zo dňa
3. augusta 2009, ktorým požiadal okresný súd o ustanovenie obhajcu. Konanie o dovolaní ako mimoriadnom opravnom prostriedku, je koncipované tak, že toto možno iniciovať výlučne podaním prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.). Síce oprávnenou osobou je obvinený, uplatnenie dispozičného práva podať dovolanie je viazané na osobu obhajcu, iba prostredníctvom ktorého môže dôjsť k riadne (v súlade so zákonom) podanému dovolaniu. V danom prípade žiadal obvinený R. M. ustanovenie obhajcu súdom z dôvodu, že sú naplnené podmienky § 38 ods. 2 písm. a/ Tr. por. (nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody) ako aj z dôvodu, že nemá finančné prostriedky na jeho zvolenie, a teda mu má byť ustanovený

§ 40ods.

2 Tr. por.

§ 38ods.

2 Tr. por. v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch musí mať odsúdený obhajcu, ak

1. a)ide o prípady uvedené v § 37 ods. 1 písm. a),
2. b)alebo c),
3. b)je mladistvý a v čase konania verejného zasadania o mimoriadnom opravnom prostriedku nedovŕšil osemnásty rok, 5 Tdo 27/2009 3
4. c)sú pochybnosti o jeho spôsobilosti náležite sa obhajovať,
5. d)ide o konanie proti odsúdenému, ktorý zomrel. Konaním o mimoriadnom opravnom prostriedku je konanie

tretej časti, ôsmej hlavy Trestného poriadku, ktorými sú zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní (§ 363 až § 367 Tr. por.), dovolanie (§ 368 až § 392 Tr. por.) a obnova konania (§ 393 až § 405 Tr. por.). Z ustanovení § 38 ods. 2 Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že sú, čo sa týka ich obsahu, vo vzájomnej konkurencii. To z dôvodu, že na jednej strane Trestný poriadok v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku prikazuje súdu ustanoviť obvinenému obhajcu (ak si ho nezvolí), na strane druhej konštatuje, že dovolanie môže obvinený podať len prostredníctvom obhajcu. Z povahy inštitútu dovolania vyplýva (v prípade jeho podania obvineným), že je priamo a bezvýhradne závislé od jeho vôle. Je preto vylúčené, aby súd, či už prvého stupňa alebo dovolací, ustanovil obvinenému obhajcu na podanie dovolania, pretože konanie súdu je viazané na samotné podanie dovolania prostredníctvom obhajcu. Možno uzavrieť, že ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. por. myslí pod konaním o mimoriadnom opravnom prostriedku konanie o zrušení právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní, obnovu konania, a nie konanie o dovolaní. Z rovnakého dôvodu súd neustanoví v dovolacom konaní obvinenému obhajcu z dôvodu nedostatku prostriedkov na úhradu trov obhajoby

§ 40ods.

2 Tr. por. Treba uviesť, že dovolacie konanie je zamerané na nápravu právnych pochybení po tom, čo je trestná vec obvineného právoplatne skončená. Obvinenému je dané právo obhajovať sa pred súdom prvého a druhého stupňa (ak je vo veci prípustné odvolanie a obvinený ho podá), a ktorému v tomto konaní prináležia práva

§ 40Tr.

por. Z vyššie uvedenej argumentácie dovolacieho súdu teda vyplýva, že obvinený musí byť na podanie dovolania zastúpený ním zvoleným obhajcom, prostredníctvom ktorého dovolanie podá na príslušný súd prvého stupňa. Vzhľadom na skutočnosť, že ani po postupe dovolacieho súdu

§ 379ods.

1 Tr. por. neboli splnené podmienky dovolania

§ 373Tr.

por., Najvyšší súd Slovenskej 5 Tdo 27/2009 4 republiky na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného R. M. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 16. septembra 2009 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová