názoru odvolacieho súdu možné riešiť inak ako rozhodnutím súdu. Vzhľadom na uvedené s poukazom na § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu súdu prvého stupňa o pripustení ďalšieho účastníka do konania z 25. mája 2004 č.k. 13 C 110/03-135 a proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia odmietol
1 písm.a/ O.s.p. keď dospel k záveru, že bolo podané oneskorene. Pri posudzovaní včasnosti podaného odvolania vychádzal z obsahu spisu, z ktorého zistil, že zásielka po neúspešnom pokuse o doručenie 4 Cdo 276/2005 3
ustanovenia § 3 ods. 6 zák.č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v platnom znení rozhodnutia o prebytočnosti majetku štátu nie sú preskúmateľné súdom. V tejto súvislosti uviedli, že Krajský úrad v Bratislave v zmysle § 3 ods. 4 citovaného zákona ako príslušný orgán rozhodol o prebytočnosti majetku štátu v správe tohto úradu
ktorého práve správca a zriaďovateľ disponujú oprávnením nakladať s prebytočným majetkom štátu v rozsahu stanovenom citovaným zákonom, pričom tieto rozhodnutia sú nepreskúmateľné súdom. Žiadali preto napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca sa na dovolanie žalovaných 1/, 2/ písomne nevyjadril. 4 Cdo 276/2005 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podali včas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či ich opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré ním možno napadnúť. Pri skúmaní prípustnosti dovolania v prejednávanej veci vychádzal dovolací súd z toho, že dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie, ktoré v danom prípade smeruje proti uzneseniu je prípustné, ak je napadnuté zmeňujúce uznesenie (§ 239 ods. 1 O.s.p.) alebo potvrdzujúce uznesenie, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa (§ 239 ods. 2 O.s.p.) ak a/ odvolací súd v ňom vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide po právnej stránke o rozhodnutie zásadného významu, alebo ak b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, alebo ak c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nevykazuje znaky žiadneho z uznesení vyššie uvedených a preto dovolanie proti nemu prípustné nie je. So zreteľom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie prípustnosti dovolania
O.s.p., ale sa zaoberal i otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p.
tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (rozsudku a uzneseniu) odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej vedci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Dovolatelia prípustnosť dovolania vyvodzovali z ustanovenia § 237 písm.a/ O.s.p. 4 Cdo 276/2005 5 O vadu
ide vtedy, ak sa rozhodlo o veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu. Právomoc občianskoprávnych súdov je upravená v § 7 ods. 1 O.s.p. tak, že v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich
zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V citovanom ustanovení zákon upravuje všeobecnú právomoc súdov na prejednanie súkromnoprávnych sporov, ako aj nesporových vecí, ktoré spravidla vyplývajú z noriem súkromného práva. Riešenie základných otázok o súdnej právomoci v civilnom procese sú dôležité aj pre posúdenie právomoci súdu v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Za predpokladu, že súd koná o veci, v ktorej je daná právomoc civilného súdu a ak v rámci takéhoto konania je podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia (§ 102 O.s.p.), potom neprichádza do úvahy postup súdu, ktorý by bol podmienený nedostatkom právomoci na rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní (žalobca napáda platnosť zmluvy, resp. jej časť o prevode správy označených nehnuteľností a zároveň sa domáha určenia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam) má charakter právneho vzťahu upraveného v ustanovení § 7 ods. 1 O.s.p., o ktorom koná a rozhoduje súd, teda právomoc súdu v danej veci je daná. Vzhľadom na uvedené podmienka prípustnosti dovolania
nebola zistená. Vzhľadom na zákonnú povinnosť upravenú v § 241 ods. 2 O.s.p. dovolací súd sa zaoberal, či napadnuté rozhodnutie netrpí inou vadou uvedenou v § 237 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie, voči ktorému dovolanie smeruje bolo vydané v konaní postihnutom vadou uvedenou v § 237 písm.f/ O.s.p.
ustanovenia § 237 písm.f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým 4 Cdo 276/2005 6 nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môže byť aj uznesenie o odmietnutí odvolania z dôvodu jeho oneskorenosti, ak záver súdu o otázke včasnosti podaného odvolania nie je správny. Z obsahu spisu sa podáva, že záver odvolacieho súdu o oneskorenom podaní odvolania žalovaným 2/ nemožno považovať za správny, nakoľko uznesenia súdu prvého stupňa z
1 vety prvej a šiestej O.s.p. konanie sa začína na návrh. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať.
spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. 4 Cdo 276/2005 7
Občianskeho zákonníka pokiaľ je účastníkom občianskoprávnych vzťahov štát, je právnickou osobou.
2 O.s.p. v znení účinnom do
1 O.s.p. zrušil a vec mu v zmysle ods. 2 vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). 4 Cdo 276/2005 8 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. januára 2008 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.