či vôbec sú dané podmienky konania na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Z podania žalobcu je zrejmé, že mu bol doručený platobný výmer, ale orgán, ktorý vo svojom podaní uviedol Úrad pre dohľad zdravotného poistenia v Banskej Bystrici neexistuje. Podanie má vady, na odstránenie ktorých mal okresný súd žalobcu vyzvať podľa § 43 O.s.p., aby podanie žalobcu malo náležitosti podania podľa § 42 ods. 3, § 79, prípadne podľa § 250l ods.
2 O.s.p. Až po odstránení vád podania, keby bolo nepochybné, že sa jedná o žalobu alebo o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, mal okresný súd rozhodnúť o postúpení veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 104a ods. 3 O.s.p.) prejednal nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici a skonštatoval, že tento je dôvodný. Podľa § 104a ods. 3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané. Z obsahu pripojených listín vyplýva, že navrhovateľ podal na Okresný súd Zvolen návrh zo dňa 19.02.2009 s jednou prílohou, ktorý nazval „žiadosť o preskúmanie neoprávneného rozhodnutia“ v ktorom žiada o preskúmanie rozhodnutia Úradu pre dohľad zdravotného poistenia v Banskej Bystrici. Tento návrh však neobsahuje základné náležitosti podania v zmysle § 42 ods. 3, § 79, § 250l ods.
2 O.s.p., má vady, ktoré mal okresný súd odstraňovať v zmysle § 43 O.s.p. Úlohou okresného súdu preto bude vyzvať navrhovateľa, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí (nie kratšiu ako desať dní) v zmysle § 43 O.s.p., aby podanie malo náležitosti podania podľa § 42 ods. 3, § 79, prípadne podľa § 250l ods.
2 O.s.p. Súd môže rozhodnúť o postúpení veci, keď je nepochybné, že sa jedná o žalobu alebo opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 3 Nds 3/2009 3 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 11. júna 2009 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu za správnosť opisu: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.