Najvyšší súd 3 Cdo 85/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J., bývajúceho v D., 2/ E., bývajúcej v D., 3/ J., bývajúcej v B., 4/ V.,

§ 167ods.

2 O.s.p.). Uvedeným dňom začala plynúť jednomesačná lehota stanovená zákonom na podanie dovolania (§ 240 3 Cdo 85/2009 3 ods. 1 O.s.p.); táto lehota skončila

1. januára 2009 (t.j. v pondelok, ktorý bol pracovným dňom), ktorý je potrebné považovať za posledný deň lehoty na podanie dovolania. Žalovaná 1/ podala dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu
2. januára 2009 osobne na Okresnom súde Zvolen. Jednomesačná zákonná lehota na podanie dovolania uplynula dňa
3. januára 2009, a preto je zrejmé, že dovolanie žalovanej 1/ bolo podané oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie žalovanej 1/ odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p.

§ 218ods.

1 písm. a/ O.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. So zreteľom na dôvod, pre ktorý bolo potrebné dovolanie odmietnuť, nezaoberal sa dovolací súd dovolacími námietkami a návrhmi dovolateľky. V dovolacom konaní úspešným žalobcom vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanej 1/, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd žalobcom nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodali návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. júla 2009 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková