Najvyšší súd 3 Cdo 290/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M., CSc., bývajúceho v B., proti žalovaným 1/ A., W., organizačná zložka so

§ 242ods.

1 O.s.p.). Vo vzťahu k dovolateľom tvrdenej procesnej vade takejto povahy treba uviesť, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 4 (

§ 213ods.

1 O.s.p. v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu). Ak má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám (

§ 213ods.

2 O.s.p. v uvedenom znení). V danom prípade súd prvého stupňa zamietnutie žaloby odôvodnil neunesením dôkazného bremena zo strany žalobcu; odvolací súd v napadnutom rozsudku dospel k opačnému záveru, že žalobca dôkazné bremeno v uvedenom zmysle uniesol. Súd prvého stupňa na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania založil svoje rozhodnutie na zisteniach skutkovej povahy, medziiným na tom, že žalobca neuplatnil nárok na náhradu škody voči leteckej spoločnosti ani v lehote najneskôr 21 dní od vydania batožiny; zrejme vychádzal zo skutkového zistenia, že žalobca

1. mája 1999 reklamoval nedodanie batožiny, v uvedený deň ale ešte nepožiadal leteckú spoločnosť o náhradu škody a nárok voči nej na náhradu škody uplatnil až
2. novembra
3. Odvolací súd – na rozdiel od toho – vychádzal zo skutkového zistenia, že žalobca uplatnil nárok na náhradu škody u leteckej spoločnosti
4. mája 1999 a že ďalšou korešpondenciou len pokračoval v uplatňovaní nároku na náhradu škody. Odvolací súd teda v porovnaní so súdom prvého stupňa vychádzal z odlišných skutkových zistení. Odvolací súd si pri tom dostatočne neuvedomil, že ak nie sú skutkové zistenia súdu prvého stupňa správne, treba dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakovať (§ 213 ods. 2 O.s.p. v uvedenom znení). Zo zápisnice z pojednávania pred odvolacím súdom, ktoré sa uskutočnilo
5. apríla 2008 (č.l. 400 spisu) vyplýva, že odvolací súd dokazovanie nezopakoval tak, ako to má na mysli § 213 ods. 2 O.s.p. v uvedenom znení. Zopakovaním dokazovania v zmysle tohto ustanovenia nie je podanie správy predsedom senátu o doterajšom priebehu konania, ktorá povinnosť vyplýva odvolaciemu súdu z § 215 O.s.p. Potrebným zopakovaním dokazovania v danom skutkovom rámci, ktorý bol na súde prvého stupňa zisťovaný aj výsluchom žalobcu 3 Cdo 290/2008 -8-
6. apríla 2001 (č.l. 75 a 76 spisu) nie je ani odvolacím súdom vykonané dokazovanie, ktoré nebolo dostatočne zacielené na rozhodujúce skutkové okolnosti týkajúce sa času, kedy žalobca právne účinným spôsobom podal sťažnosť a požiadal leteckú spoločnosť o náhradu škody. Takým dokazovaním nie je prečítanie listu A. z
7. decembra 1999 na č.l. 7 spisu (letecká spoločnosť v ňom žalobcu vyzýva na vyplnenie tlačiva „Liability Claim Dicharge“ a ponúka mu odškodnenie vo výške 360 USD), ani prečítanie protokolu o batožine na č.l. 13 spisu (tlačiva so žalobcom vpísanými údajmi o stratených veciach z batožiny). Obdobne nie je takým dokazovaním ani prečítanie prepravných podmienok A. na č.l. 22 ani nezrealizovanej dohody účastníkov konania o urovnaní na č.l. 39 spisu. Zopakovaním dokazovania v potrebnom rozsahu nie sú ani prednesy vyjadrení právnych zástupcov účastníkov konania na odvolacom pojednávaní. Z vyššie uvedeného vyplýva, že odvolací súd si v prejednávanej veci nezadovážil rovnocenný podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p. Pokiaľ dovolateľ namieta, že zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Rozsudok odvolacieho súdu nebolo možné v dovolacom konaní podrobiť prieskumu z hľadiska správnosti zaujatých právnych záverov, lebo skutkové zistenia odvolacieho súdu vyplývajúce zo spisu nedávajú (vzhľadom na už spomenutú tzv. inú vadu konania) pre toto posúdenie dostatočný podklad. So zreteľom na to, že v konaní došlo k tzv. inej vade v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., na ktorú bolo potrebné vziať zreteľ (§ 242 ods. 1 O.s.p.), zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v časti, ktorou bolo žalobe vyhovené a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 3 Cdo 290/2008 -9- V Bratislave
8. júla 2009 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková