c/ Tr. por. dovolanie obvineného D. L. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Poprad z 21. januára 2008, sp. zn. 6 T 86/2007, bol obvinený D. L. uznaný za vinného zo zločinu lúpeže
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody
2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 písm. a/ Tr. zák. bol obvinenému uložený trest prepadnutia veci, a to: - 1 ks plynovej pištole Walther P 22, v.č. 41045452 so zásobníkom, - 1 ks otváracieho noža zn. Golden elephant, - 12 ks lepiacej pásky hnedej farby, - 16 ks bielych plastových pásikov na sťahovanie.
1 Tr. por. bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej M. N., nar. X., trvale bytom P., J. č. X. škodu v sume 14 500 Sk. Proti tomuto rozsudku podal obvinený D. L. v zákonnej lehote odvolanie, ktoré Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením z 18. marca 2008, sp. zn. 6 To 15/08 ako nedôvodné
por. zamietol. Okresný súd Poprad predložil
1 Tr. por. a v stanovenej lehote podal dovolanie prostredníctvom obhajcu. Tento mimoriadny opravný prostriedok oprel o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ a i/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a druhý, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo 2 Tdo 11/2009 3 na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Ako dôvod dovolania obvinený D. L. uviedol aj konanie na súde prvého stupňa, lebo vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o podanom odvolaní (§ 374 ods. 3 Tr. por.). Dovolateľ v zásade namietal, že o jeho vine bolo rozhodnuté bez toho, aby boli vykonané všetky dôkazy navrhované obhajobou ako aj to, že prvostupňový a tiež odvolací súd sa nezaoberali odstránením rozporov v dôkazoch obžaloby, v dôsledku čoho pri dokazovaní postupovali v rozpore s ustanoveniami § 2 ods. 10 a ods. 12 Tr. por. Obe napadnuté rozhodnutia sú postavené na nezákonne vykonaných a hodnotených dôkazoch, čím je naplnený dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa nestal tak ako je formulovaný vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a potom aj právna kvalifikácia skutku ako zločinu lúpež
1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. je nesprávna a z dôvodov, ktoré uviedol v časti II bod 2.1 odvolania, by jeho konanie bolo možné posúdiť len
základnej skutkovej podstaty zločinu lúpeže
1 Tr. zák. S poukazom na dôvody uvedené v časti II bod 2.2 odvolania nie je preukázané, že zobral poškodenej peniaze a potom právna kvalifikácia aj ako trestného činu lúpeže nie je namieste. So zreteľom na pochybnosti, že sa skutok stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a pri použití zásady „v pochybnostiach v prospech obvineného“, je v jeho prospech právne posúdenie činu ako trestného činu porušovania domovej slobody
1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. a obmedzovania osobnej slobody
2 písm. a/ Tr. zák. za predpokladu, že súd bude považovať za preukázané všetky skutočnosti tvoriace zákonné znaky skutkovej podstaty týchto trestných činov. Na základe uvedeného má dovolateľ za to, že je naplnený aj dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., lebo napadnuté rozhodnutie a jemu predchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa sú založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Okresný prokurátor v Poprade v podanom vyjadrení navrhol dovolanie obvineného D. L. odmietnuť
d/ Tr. por. vzhľadom k tomu, že nebol naplnený žiadny z dovolacích dôvodov
por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou 2 Tdo 11/2009 4 prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
c/ Tr. por.). Obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por. Dovolanie v trestnom konaní ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu je určené k náprave výslovne uvedených z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov
1 písm. a/, až l/ Tr. por., resp. aj
3 Tr. por. Spomenutý opravný prostriedok neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať prípadne korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je všeobecne treťou inštanciou zameranou na preskúmanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Preto s poukazom na nesprávne skutkové zistenia a na nesúhlas s hodnotením dôkazov nie je možné vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Tento dôvod dovolania je daný v prípadoch, keď rozhodnutie súdov spočíva na nesprávnom právnom posúdené zisteného skutku, teda ak tento bol kvalifikovaný ako určitý trestný čin, napriek tomu, že sa vôbec nejednalo o trestný čin alebo čin mal byť 2 Tdo 11/2009 5 posúdený ako prísnejšie alebo miernejšie trestný. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že rozhodnutie je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Uvedenou formuláciou zákon vyjadruje, že dovolanie z dôvodov vyjadrených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. To znamená, že s poukazom na dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nie je možné domáhať sa preskúmania skutkových zistení na ktorých je rozhodnutie, resp. jeho výrok o vine založený. Taký záver jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., veta za bodkočiarkou „správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť“. Uvedený dovolací dôvod teda pripúšťa iba právne námietky vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi nižších stupňov. Dovolanie obvineného D. L. existenciu dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. neopiera o právne námietky, ktoré by sa dotýkali zisteného skutku, ale je založené výlučne na skutkových výhradách, keď skutkové zistenia považuje za chybné v dôsledku neúplného dokazovania a tiež nesprávneho hodnotenia vykonaných dôkazov. Iné, v dovolaní ponúkané miernejšie právne posúdenie sa nedotýka ustáleného skutku, ale sa viaže na celkom inú skutkovú konštrukciu, keď dovolateľ opakovane a výslovne zdôrazňuje, že skutok sa nestal tak, ako je formulovaný vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Ide tak o námietky, ktoré súd mimo dovolateľom deklarovaného zákonného dôvodu (námietky obvineného D. L. vecne nezodpovedajú zákonnému vymedzeniu použitého dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., a preto najvyšší súd na ne nemohol prihliadať. Obvineným tvrdené chyby pri dokazovaní nenapĺňajú ani dôvod dovolania
3 Tr. por., lebo pre povinnosť dovolacieho súdu rešpektovať zistený skutok nemožno skúmať ani úplnosť dokazovania a správnosť hodnotenia dôkazov, tvoriacich podklad správnych skutkových zistení. Nehodnotenie dôkazov v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. neznamená naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. ako sa mylne domnieva obvinený. Prijatie takého záveru by totiž vždy znamenalo 2 Tdo 11/2009 6 možnosť otvorenia skúmania skutkových zistení, čo je ale vzhľadom na spomenutú blokačnú úpravu obsiahnutú v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. jednoznačne vylúčené. Hodnotenie dôkazov je fáza dokazovania nasledujúca až po ich vykonaní. Hodnotiť možno len tie dôkazy, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom. Dôkazy ktoré, boli zadovážené v rozpore so zákonom nie sú v trestnom konaní použiteľné a sú teda nehodnotiteľné. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. sa vzťahuje práve na prípady zaobstarania, teda vykonania dôkazov v rozpore so zákonom a zároveň na situáciu, že súdne rozhodnutie sa opiera o nezákonne vykonané dôkazy. V posudzovanej veci dovolacie námietky obvineného vôbec nekonkretizujú, ktorý dôkaz a z akých dôkazov nebol vykonaný spôsobom predpísaným zákonom. Porušenie zákona v tomto smere dovolací súd nezistil, a preto z dôvodov uvádzaných obvineným nemohol konštatovať, že bol naplnený dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Na základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd dospel k záveru, že prostredníctvom jednotlivých namietaných chýb neboli naplnené obvineným D. L. uplatnené dovolacie dôvody, a preto jeho dovolanie
c/ Tr. por. odmietol. na neverejnom zasadnutí. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. mája 2009 JUDr. Peter Krajčovič, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.