9 So 223/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci navrhovateľa: J. B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o zvýšení úrazovej renty, na návrh navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. 222-333/2008 zo dňa
- marca 2008, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd/126/2008-22 z
- júla 2008, takto r o z h o d o l : Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z
- marca 2008 č. 222-333/2008, ktorým podľa § 293 e/ ods. 2 písm. c/ zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 244/2005 Z.z. zvýšila od
- júla 2005 o 8,85% sumu úrazovej renty vyplácanej k
- júlu
- O d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu 5 So 76/2006 Z.z. z
- novembra 2007, ktorým bolo zrušené skoršie rozhodnutie odporkyne a ktorým sa odporkyňa v ďalšom konaní neriadila. Krajský súd sa podľa navrhovateľa naďalej zaoberal len tým, či mu akákoľvek suma vyplácaná ako úrazová renta bola zvýšená o 8,85%. Tým, že odporkyňa nevydala o výške sumy úrazovej renty vyplácanej k
- januáru 2004 rozhodnutie, bolo mu odopreté právo na súdnu ochranu. Namietal tiež spôsob určenia sumy úrazovej renty od
- januára 2004 podľa stanoviska MPSVaR z
- decembra 2003, č. 725/2003-1/
- Žiadal prvostupňový rozsudok zmeniť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. 9 So 223/2008 2 Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd ako súd odvolací preskúmal prvostupňový rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 250 l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP. Z rozhodnutia odporkyne vyplýva, že od
- júla 2003 do
- decembra 2003 boli navrhovateľovi vyplatené náhrady straty na zárobku v sumách 7508 Sk (za júl), 7500 Sk (za august), 7500 Sk (za september), 7198 Sk (za október), 7198 Sk (za november) a 7198 Sk (za december). Odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí s poukazom na stanovisko MPSVaR sa č. 725/2003-1/41 z
- decembra 2003 vychádzala z toho, že výška transformovanej úrazovej renty od
- januára 2004 je u navrhovateľa 7351 Sk, ktorá je priemerom náhrad poskytnutých navrhovateľovi od
- júla do
- decembra 2003, čo sú náhrady poskytnuté od poslednej valorizácie. Suma 7351 Sk bola zvýšená od
- januára 2004 o 7,54%, čo činilo 7906 Sk a podľa § 293e ods. 2 a 4 zákona o 8,85% na 8606 Sk tak, ako je predmetom preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu je možné akceptovať stanovisko odporkyne, že ak by vzala v úvahu iba sumu náhrady za mesiac december, ako transformovanú úrazovú rentu, táto by predstavovala 7198 Sk, čo by bolo pre navrhovateľa nevýhodné. Preto postup podľa stanoviska MPSVaR z
- decembra 2003 nie je v neprospech navrhovateľa a týmto postupom nebol ukrátený na svojich právach. V danom prípade odvolací súd vychádzal tiež z toho, že výšku vyplatenej náhrady straty na zárobku v II. polroku 2003 ako celok ale ani v jednotlivých mesiacoch navrhovateľ preukázateľne nenamietal a nežiadal jej súdne určenie. Vzhľadom na uvedené bolo možné považovať výšku náhrady za stratu na zárobku za danú a navrhovateľovi patriacu k
- decembru 2003 podľa príslušných ustanovení zákona a odporkyňa nepochybila, ak takú sumu vzala za základ valorizácie k
- januáru 2005 a následne k
- júlu 2005, pričom netto náhrada za stratu na zárobku bola transformovaná na úrazovú rentu a následne valorizovaná. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že 9 So 223/2008 3 predmetom súdneho prieskumu sú skutočnosti uvedené v preskúmavanom rozhodnutí. Navrhovateľ však vo svojom odvolaní nenamietal žiadny z číselných údajov určujúcich výpočet náhrady straty na zárobku, netvrdil a nepredložil dôkazy o iných východiskových údajoch a preto odvolací súd nemal dôvod spochybniť v rozhodnutí uvedené východiská pre výpočet úrazovej renty. Z týchto dôvodov odvolací súd prvostupňový rozsudok potvrdil podľa § 219 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová