Najvyšší súd 6Sžo 145/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E., bytom K G., zastúpenej M., bytom K, G. proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu Košice – mesto, so sídlom Popradská 78, Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 503/3/2006-Kl. zo dňa
- januára 2006, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sp 6/2006-46 zo dňa
- marca 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zo dňa
- marca 2008 zamietol návrh navrhovateľky na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa
- februára 2008 ako neopodstatnený. Navrhovateľka proti vyššie uvedenému rozsudku podala dňa
- apríla 2008 na Krajskom súde v Košiciach osobne odvolanie. Odporca odvolací návrh nepodal. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „OSP“/) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 246c veta prvá a § 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť. Odvolací súd zistil, že navrhovateľka aj zástupkyňa navrhovateľky prevzali napadnuté rozhodnutie krajského súdu dňa
- apríla 2008, avšak zásielka bola už predtým dňa
- apríla 2008 uložená na pošte a adresát si ju do troch dní od uloženia neprevzal, preto sa považuje za deň jej doručenia (§ 47 ods. 2 OSP) posledný deň tejto lehoty, t.j.
- apríl
- Uznesenie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. Lehota na podanie odvolania stanovená v § 204 ods. 1 OSP (účinného od
- septembra 2005) začala navrhovateľke plynúť
- apríla 2008 a uplynula
- apríla 2008, ktorý bol jej posledným dňom. 6Sžo 145/2008 2 Navrhovateľka odvolanie podala na Krajskom súde v Košiciach osobne dňa
- apríla 2008, teda oneskorene po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Vzhľadom na to, že navrhovateľka podala odvolanie oneskorene, odvolací súd postupujúc podľa citovaného zákonného ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolanie navrhovateľky odmietol. Odvolací súd sa nemohol zaoberať obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý vedie k nemeritórnemu rozhodnutiu, a preto odvolanie navrhovateľky nebolo možné vecne prejednať a o ňom rozhodnúť. Odvolací súd zároveň uvádza, že aj keby bolo predmetné odvolanie zo dňa
- apríla 2008 podané včas, navrhovateľka by pri prejednaní odvolania proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty nemala úspech, nakoľko zmeškaný úkon, v tomto prípade odvolanie zo dňa
- februára 2007, bolo potrebné spojiť s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty, tak ako to vyžaduje § 58 ods. 1 OSP, avšak navrhovateľka doručila odvolanie zo dňa
- februára 2007 krajskému súdu dňa
- februára 2007, ale návrh na odpustenie zmeškania lehoty zo dňa
- februára 2008 doručila krajskému súdu až dňa
- marca
- Ďalej odvolací súd dáva do pozornosti ďalšiu podmienku, ktorú vyžaduje uvedené ustanovenie, a to, že účastník zmeškal lehotu z ospravedlniteľného dôvodu, čo v tomto prípade neplatí, pretože ak účastníčka vedela, že jej zástupkyňa je dlhodobo práceneschopná (od
- februára 2006 doposiaľ), mala možnosť ustanoviť si iného zástupcu. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá s poukazom na § 146 ods. 1 OSP per analogiam, keďže odmietnutím odvolania nedošlo k jeho vecnému vybaveniu a nebol daný dôvod na rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 OSP. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa
- júla 2009 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth