← Slovensko

reštitúcie zameitnutie návrhu § 3 ods. 1 písm. j zák. č. 503/2003 Z. z.

Obsah (8)§ 250q§ 2§ 3§ 453a§ 287a§ 7§ 219§ 250k

Najvyšší súd 6Sžo/164/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Hargaša a sudkýň JUDr. Jaroslavy Fúrove

§ 250qods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v záhlaví označené rozhodnutie odporcu, ktorým rozhodol, že navrhovateľ nie je oprávnenou osobou

§ 2zákona č.

503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 503/2003 Z. z.“) a nespĺňa predpoklady

§ 3zákona na vrátenie vlastníctva k pozemkom alebo na náhradu za pozemky.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že opravný prostriedok navrhovateľa bol uplatnený proti výroku napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa bodu I. 4. (pozemok v katastrálnom území S. pôvodne zapísaný v PKV č. X. ako parc. č. 7885/6, roľa o výmere 13.778 m², pričom

identifikácie parciel, ktorú vyhotovila Správa katastra S. dňa

  1. -
  2. februára 2005 v stave E-KN je zapísaný pozemok parc. č. 7885/6, orná pôda, o výmere 13.540 m² na LV č. X., kde navrhovateľ vlastní podiel 1/10, ktorý nadobudol dedičstvom po svojich rodičoch) a proti výroku napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa 6Sžo/164/2008 2 nehnuteľností uvedených v bode II. 2 (v katastrálnom území S., parc. č. 4512, 4591, 636 a 828/1). Pokiaľ išlo o pozemok parc. č. 7885/6 (bod I.
  3. napadnutého rozhodnutia), krajský súd dospel k záveru, že správa katastra dôsledne prešetrila otázku odchýlky medzi pôvodnou výmerou 13.778 m² a terajšou výmerou 13.540 m². Z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia, že časť tejto parcely bola vyvlastnená, odporca vykonal dokazovanie z vlastnej iniciatívy. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom, že časť pozemku prešla na štát sa nepreukázali. Kópia geometrického plánu zo dňa
  4. augusta 1991 vychádza z výmery tejto parcely 13.540 m² a kópia požiadavky odkúpenia časti parc. č. 7885/6 od notára JUDr. K. je v tomto konaní irelevantná. Pokiaľ išlo o nehnuteľnosti uvedené v bode II.
  5. napadnutého rozhodnutia, krajský súd zhodne s odporcom dospel preskúmaním spisového materiálu k záveru, že nedošlo kumulatívne k splneniu druhej podmienky v § 3 ods. 1 písm. j/ zák. č. 503/2003 Z. z. a to, kúpne zmluvy neboli uzavreté za nápadne nevýhodných podmienok. V čase uzavretia kúpnych zmlúv v rokoch 1971 - 1977, platila vyhláška Slovenského cenového úradu a Ministerstva financií SR č. 47/1969 Zb. o cenách stavieb v osobnom vlastníctve a o náhradách pri vyvlastnení nehnuteľností, ktorá nadobudla účinnosť
  6. júna
  7. Výpočet za vykúpené pozemky, ktoré sa nachádzali v zastavanej časti obce, resp. mesta bol stanovený

platného cenového predpisu a to

počtu obyvateľov v roku 1971 vo výške 6,--Kčs za 1 m² a v roku 1975 a 1977 vo výške 8,--Kčs za 1 m². Z toho vyplýva, že kúpne zmluvy boli síce uzavreté v tiesni, neboli však uzavreté za nápadne nevýhodných podmienok. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd vec posúdil spravodlivo a priznal navrhovateľovi náhradu vo všetkých pozemkoch, ktoré boli jeho právnym predchodcom nútene vykúpené a vyvlastnené bez náhrady s tým, že za nútene vykúpené pozemky vráti kúpnu cenu. Navrhovateľ odvolanie odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti boli vykúpené v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Ďalej uviedol, že z parcely č. 4512 v katastrálnom území S. bola časť vyvlastnená bez náhrady pre účely výstavby letného štadiónu. Namietal tiež jej neidentickosť a neusporiadanosť, tak ako aj parcely č.

  1. Navrhovateľ uviedol, že časť chýbajúcej parcely č. 7885/6 v katastrálnom území S. vo výmere 238 m² už dlhé roky užíva A., bytom V. ulica, S., a to vo výmere 167 m². Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce v medziach odvolania (§ 212 ods. 1 OSP s použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP), odvolanie prejednal na odvolacom pojednávaní (§ 250ja ods. 2 druhá veta OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že predmetom uplatneného nároku boli pozemky v katastrálnom území S., P. a M., ktoré pôvodne vlastnili F. a J., rod. J., rodičia navrhovateľa. Pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území S. uvedené v bode I.
  2. napadnutého rozhodnutia neprešli do vlastníctva štátu. Navrhovateľ ich zdedil po svojich rodičoch, pričom za pôvodne takto nadobudnuté pozemky navrhovateľ dostal pozemky v 6Sžo/164/2008 3 novom stave C - KN, vlastnícke právo má zapísané na LV č. X.. Pozemky v katastrálnom území P. uvedené v bode I.
  3. napadnutého rozhodnutia a v katastrálnom území M. uvedené v bode I.
  4. napadnutého rozhodnutia má navrhovateľ ako vlastník zapísané na LV č. X. pre v katastrálne územie P. a na LV č. X. pre katastrálne územie M.. Pozemok v katastrálnom území S. uvedený v bode I.
  5. napadnutého rozhodnutia bol pôvodne zapísaný na PKV č. X. ako parc. č. 7885/6, roľa, vo výmere 13.778 m² vo vlastníctve M., rod. H. v 1/2, J., rod. P. v 1/4, F. v 1/8 a J. P., rod. J. v 1/8.

identifikácie parciel, ktorú vyhotovila Správa katastra S. dňa

  1. -
  2. februára 2005 v stave E- KN je zapísaný pozemok parc. č. 7885/6, orná pôda, vo výmere 13.540 m² na LV č. X., kde navrhovateľ vlastní podiel 1/10 dedičstvom po rodičoch. Pozemok bol zaradený do projektu pozemkových úprav. Navrhovateľ na ústnom pojednávaní dňa
  3. novembra 2006 poukázal, že z pozemku parc. č. 7885/6 bola časť vo výmere 238 m², čo je rozdiel medzi pôvodnou výmerou zapísanou v pozemkovej knihe a výmerou pozemku v stave E-KN, vyvlastnená alebo vykúpená. Navrhovateľ nepredložil listinu o prechode predmetnej nehnuteľnosti na štát, túto skutočnosť prešetril odporca dopytom na Správu katastra S.. Odporcovi sa napriek snahe nepodarilo zaobstarať listinu o prechode pozemku na štát. Nehnuteľnosti uvedené v bode II.
  4. napadnutého rozhodnutia nepatria do poľnohospodárskeho pôdneho fondu ani do lesného pôdneho fondu, čo je v rozpore s § 1 zák. č. 503/2003 Z.z.. Nehnuteľnosti uvedené v bode II.
  5. napadnutého rozhodnutia, vedené pôvodne ako pozemky v PKV č. X. ako parc. č. 4512, v PKV č. X. ako parc. č. 4591, v PKV č. X. ako parc. č. 636, v PKV č. X. ako parc. č. 828/1, nachádzajúce sa v katastrálnom území S. patria síce do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, čím je splnená podmienka § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. a do vlastníctva štátu prešli kúpnymi zmluvami, ktoré uzatvorili právni predchodcovia navrhovateľa, avšak odporca skúmal aj to, či sú splnené podmienky

§ 3ods.

1 písm. j/ zákona č. 503/2003 Z.z. - kúpna zmluva uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Na základe výpovede navrhovateľa, odporca dospel k záveru, že kúpne zmluvy boli skutočne uzavreté v tiesni. Pre splnenie požiadavky vrátenia vlastníctva k predmetným pozemkom musí byť splnená súčasne aj podmienka nápadne nevýhodných podmienok. Odporca dôvodil, že k splneniu podmienky nápadne nevýhodných podmienok nedošlo, pretože náhrada za vykúpené pozemky bola stanovená

vtedy platnej vyhlášky Slovenského cenového úradu a Ministerstva financií SR č. 47/1969 Zb. o cenách stavieb v osobnom vlastníctve a o náhradách pri vyvlastnení nehnuteľností. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok a domáhal sa priznania náhrady v pozemkoch s možnosťou vrátenia kúpnej ceny. Uviedol, že všetky kúpnopredajné zmluvy, ktoré uzatvoril československý štát s jeho predchodcami boli protizákonné a vynútené v tiesni, v čase neslobody a komunistického nátlaku. Taktiež uviedol, že i napriek tomu, že dokázal že z parc. č. 7885/6 chýba jej časť a to 238 m², nebola táto vec riadne došetrená.

§ 2ods.

1 zák. č. 503/2003 Z. z., právo na navrátenie vlastníctva k pozemku

tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

§ 3ods.

1 zák. č. 503/2003 Z. z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku 6Sžo/164/2008 4 a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom

skorších predpisov, ak bol výrok zrušený

osobitných predpisov, b) odňatia bez náhrady postupom

zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo

zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu

§ 453a

Občianskeho zákonníka alebo

§ 287azákona č.

87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb., d) odňatia bez náhrady postupom

zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov,

  1. e)vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),
  2. f)toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát

zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie,

  1. g)zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni,
  2. h)dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,
  3. i)súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ

uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť,

  1. j)kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
  2. k)odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, 1) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,
  3. m)vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,
  4. n)znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady,
  5. o)prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,
  6. p)politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,
  7. r)odovzdania do vlastníctva družstva

osobitných predpisov, 6Sžo/164/2008 5

  1. s)prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,
  2. t)prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.

§ 3ods.

2 zák. č. 503/2003 Z. z., obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickej osobe vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie

osobitných predpisov. Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie

osobitných predpisov, treba považovať aj občanov Slovenskej republiky, ktorí majú trvalý pobyt na jej území a ktorým bolo odňaté vlastnícke právo k pozemkom a neboli odsúdení

osobitných predpisov. Ak tieto pozemky boli už pred rozhodujúcim obdobím pridelené v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb

§ 7

, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1.

názoru odvolacieho súdu pokiaľ išlo o pozemok parc. č. 7885/6, správa katastra dôsledne prešetrila otázku odchýlky medzi pôvodnou výmerou 13.778 m² a terajšou výmerou 13.540 m². Z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia, že časť tejto parcely bola vyvlastnená, odporca vykonal dokazovanie z vlastnej iniciatívy. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom, že časť pozemku prešla na štát sa nepreukázali. Námietka, že časť chýbajúcej parcely vo výmere 238 m² z parc. č. 7885/6 v katastrálnom území S., ktorú už dlhé roky užíva A., bytom V. ulica, S., a to vo výmere 167 m², je časť parcely, ktorá bola vyvlastnená štátom je irelevantná, pretože JUDr. K. uplatňoval odkúpenie uvedenej časti parcely z výmery 13 540 m² a nie z výmery 13 778 m², teda nemôže sa jednať o spornú časť vo výmere 238 m². Súčasne poukazuje na podanie odporcu zo dňa

  1. februára 2008, v ktorom odporca uvádza, že v katastrálnom území S. prebehlo technicko-hospodárske mapovanie a pri pôvodnej výmere predmetného pozemku 13.778 m² je odchýlka 238 m² prípustná. Pokiaľ išlo o námietku navrhovateľa, že zmluvy uzavreté medzi jeho predchodcami a ČS štátom boli uzavreté v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok odvolací súd dospel preskúmaním spisového materiálu k záveru, že nedošlo kumulatívne k splneniu druhej podmienky v § 3 ods. 1 písm. j/ zák. č. 503/2003 Z. z. a to, kúpne zmluvy neboli uzavreté za nápadne nevýhodných podmienok. V čase uzavretia kúpnych zmlúv v rokoch 1971 - 1977, platila vyhláška Slovenského cenového úradu a Ministerstva financií SR č. 47/1969 Zb. o cenách stavieb v osobnom vlastníctve a o náhradách pri vyvlastnení nehnuteľností, ktorá nadobudla účinnosť
  2. júna
  3. Výpočet za vykúpené pozemky, ktoré sa nachádzali v zastavanej časti obce, resp. mesta bol stanovený

platného cenového predpisu, a to

počtu obyvateľov v roku 1971 vo výške 6,--Kčs za 1 m² a v roku 1975 a 1977 vo výške 8,--Kčs za 1 m². Z toho vyplýva, že kúpne zmluvy boli síce uzavreté v tiesni, neboli však uzavreté za nápadne nevýhodných podmienok, nakoľko výška poskytnutej náhrady za predmetné pozemky vychádzala z vtedy účinnej právnej úpravy. Na ďalšie námietky navrhovateľa, a to že z parcely č. 4512 bola časť vyvlastnená bez náhrady a uvedená parcela ako aj parcela č. 4591 sú neidentické a neusporiadané, odvolací súd s poukazom na § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z. neprihliadol, nakoľko neboli uplatnené v reštitučnom návrhu ani v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu. Vychádzajúc z uvedenej skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a námietky v ňom uvedené sú skutkovo i právne bezvýznamné pre rozhodnutie v preskúmavanej veci, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením 6Sžo/164/2008 6 rozhodnutia krajského súdu. Napadnutý rozsudok krajského súdu je vecne správny, a preto ho odvolací súd

§ 219ods.

1, 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP s použitím § 250l ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 vety prvej OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko navrhovateľ nemal v konaní úspech a úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 17. júna 2009 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.