Najvyšší súd 6Sžo 302/2008 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Bar

§ 246cods.

1 veta prvá OSP, odvolanie prejednal na odvolacom pojednávaní (§ 250ja ods. 2 veta druhá OSP) v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na odvolacie pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil (246c veta prvá, § 211 ods. 3 a § 250g ods. 2 OSP), doplnil dokazovanie oboznámením sa s rozhodnutím býv. Štátneho notárstva v Považskej Bystrici č.k. D 345/66-32 zo dňa

1. októbra 1966 vo veci prejednania dedičstva (§ 250i ods. 2 v spojení s § 213 ods. 4 a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné priznať úspech. Predmetom správneho konania bolo rozhodnutie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o nároku navrhovateľky ako oprávnenej osoby na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam – pozemkom vedených v pozemnoknižnej vložke č. 2649/1- roľa K. o výmere 1686 m², 2659 – záhrada (mlynský náhon) Z. o výmere 16,597 m², 2660 – roľa Z. o výmere 1228 m², 2661 – roľa Z. o výmere 759 m², 2662 – L. Z. o výmere 1041 m², 2663 – roľa Z. o výmere 2584 m², 2878- L. K. o výmere 600 m² a 2879- roľa K. o výmere 4262 m² zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. 485 k.ú. P. . Zákon č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom je jedným zo zákonov reštitučného charakteru, ktorého cieľom vyjadreným v jeho preambule je spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi (aj zákonom č. 229/1991 Zb. v platnom znení, zákonom č. 330/1991 Zb. v znení noviel - § 37 až § 39) zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone presne ustanovenom období vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku. Účelom zákona č. 503/2003 Z.z. je navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria a b/ lesný pôdny fond (§ 1). Predmetný zákon tak ako ostatné reštitučné zákony neodstraňuje, ale iba zmierňuje následky niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu. Zákon ustanovuje taxatívne, ktorý majetok možno vrátiť pôvodnému vlastníkovi resp. jeho právnemu nástupcovi. Správny orgán ani súd nemôže odstrániť prípadnú tvrdosť zákona. Podľa § 3 ods. 1, písm. l/ zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Podľa § 3 ods. 1, písm. m/ zákona č. 503/2003 Z.z. oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady. Predpokladom navrátenia vlastníctva v zmysle § 3 ods. 1, písm. j/ zákona č. 503/2003 Z. z. oprávneným osobám je, aby pozemok v zákonom stanovenom období, t. j. v čase od 25.2.1948 do 1.1.1990 prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Obidve zákonné podmienky (tieseň i nápadne nevýhodné podmienky) musia byť splnené súčasne. 6Sžo 302/2008 4 V zmysle citovaných zákonných ustanovení predpokladom pre navrátenie vlastníctva okrem splnenia podmienok podľa § 3 ods. 1, písm. l/, písm. m/ a písm. j/ zákona č. 503/2003 Z.z. je aj to, aby pozemok nebol vo vlastníctve fyzickej alebo právnickej osoby s výnimkou osoby povinnej. Predpokladom vydania tiež je, aby pozemok nebol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný (§ 6 ods. 1, písm. d/ zákona č. 503/2003 Z. z.). Reštitučné zákony nepredpokladajú (neprezumujú) ani jednu z podmienok, stanovených v príslušných ustanoveniach jednotlivých zákonov (v danom prípade § 3 ods. 1, písm. l/, m/ a písm. j/ zákona č. 503/2003 Z. z.), takže pre úspešné uplatnenie nároku musí oprávnená osoba preukázať uplatnený reštitučný titul. Obsahom spisu správneho orgánu ako aj súdneho spisu bolo dostatočne preukázané, že nehnuteľnosti vedené v pozemkovoknižnej vložke č. 485 parc. č. 2649/1, 2659, 2600, 2661, 2662, 2663, 2878 a 2879, na ktoré si navrhovateľka ako oprávnená osoba dňa 20.12.2004 uplatnila nárok na vrátenie vlastníctva po svojej M. K., zomrelej X., po prechode na štát v dôsledku vyvlastnenia za náhradu v roku 1965 na základe rozhodnutia vydaného býv. Mestským národným výborom - odbor výstavby, vodného a miestneho hospodárstva, dopravy a obchodu P. zo dňa
2. novembra 1965 číslo Výst.2208/1965-A-10 a to parc. č. 2649/1 a č. 2663 R. v podiele 113/224 a A., rod. F. (sestre navrhovateľkinej M.) v podiele 111/224 a v roku 1979 na základe rozhodnutia býv. Mestského národného výboru – odbor výstavby a vodného hospodárstva P. číslo Výst. 2159/79-336/A-10 zo dňa 20.9.1979, a to M. navrhovateľky K., rod. F., parc. č. 2660, 2661, 2662, 2663, 2878 a 2879 tiež v podiele 113/224 a 111/224) slúžia účelu, na ktorý boli vyvlastnené – bytovej výstavbe a sú vo vlastníctve fyzických osôb a Mesta P., pričom navrhovateľka ani nepreukazovala, že by finančná náhrada za vyvlastnenie nebola vyplatená. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu z
3. januára 1980 týkajúcu sa parc. č. 2659, navrhovateľka taktiež nepreukazovala, že táto bola jej M. uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a ani svoje tvrdenie, že jej M. kúpnu zmluvu nepodpísala, nedoložila nijakými relevantnými dôkazmi. Navrhovateľka ani v odvolacom konaní nepreukázala splnenie podmienok ustanovení § 3 ods. 1, písm. l/, písm. m/ a písm. j/ zákona č. 503/2003 Z. z.. Z predloženého dedičského rozhodnutia býv. Štátneho notárstva v Považskej Bystrici č. k. D 345/66-32 zo dňa
4. októbra 1966 po poručiteľke A., rod. F. (sestre navrhovateľkinej M.) vyplynulo, že predmetom dedičstva bola o. i. vyvlastňovacia náhrada za poručiteľkinu časť nehnuteľnosti parc, č. 2649/1 k.ú. P. podľa uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici č. k. 2 Nc 1032/65-14 z 27.7.1966 v depozite u Štátnej sporiteľni v Považskej Bystrici v sume 2,579.20 Kčs (t.j. podiel poručiteľky za vyvlastnenie jej časti nehnuteľností) a že M. navrhovateľky na základe dedičskej dohody nadobudla o.i. parcely č. 2657/1, 2659, 2660, 2661, 2662, 2663, 2878 a 2879 v podiele 111/224 v kat. úz. P. (K. a Z.). Tvrdenie navrhovateľky, že parcely vyvlastnené v roku 1965 jej M. v roku 1966 zdedila, sa podľa rozhodnutia býv. Štátneho notárstva v Považskej Bystrici č.k. D 345/66-32 zo dňa
5. októbra 1966 týkalo parc. č. 2663 v podiele ½ (111/224), avšak nemôže nič zmeniť na skutočnosti, že aj táto časť bola právoplatne vyvlastnená a to M. navrhovateľky rozhodnutím býv. Mestského národného výboru – odbor výstavby a vodného hospodárstva P. číslo Výst. 2159/79-336/A-10 zo dňa 20.9.1979, spolu s ½ parc. č. 2658 a 111/224 parc. č. 2660, 2661, 2662, 2878 a 2879 a 2657/
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací s poukazom na závery uvedené vyššie nemohol považovať námietky navrhovateľky uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za právne relevantné, také, ktoré mohli ovplyvniť posúdenie danej veci. Preto stotožniac sa s právnym názorom a dôvodmi rozhodnutia krajského súdu (§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) súc tiež viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP) napadnutý rozsudok Krajského súdu 6Sžo 302/2008 5 v Trenčíne podľa § 250ja ods. 3, veta druhá OSP v spojení s § 250l ods. 2 a podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods.

§ 250lods.

2 OSP a § 224 ods. 1 OSP, nakoľko navrhovateľka nebola v odvolacom konaní úspešná a odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 3. júna 2009 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth