Najvyšší súd 6Sžo/113/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a sudkýň JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Jany Baricovej v právnej veci žalobcu S. bytom vo V., zastúpeného JUDr. M., advokátom, so sídlom vo V., proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: KM-65/PK-2005 z
- mája 2005, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 459/06-58 z
- marca 2008, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 459/06-58 z
- marca 2008 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: KM- 65/PK-2005 z
- mája 2005, ktorým zamietol odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Prešove č. 21 z
- marca 2005, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších 6Sžo/113/2008 2 predpisov (ďalej len „zákon“), a tento personálny rozkaz potvrdil. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcovi sa ich náhrada nepriznáva. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že konanie prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu bolo v súlade so zákonom pri zachovaní predpísaných lehôt a obe napadnuté rozhodnutia vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci. Bol toho názoru, že dvojmesačná lehota podľa § 192 ods. 4 zákona začala plynúť odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, v konkrétnom prípade dňom
- februára 2005, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o potvrdení služobného hodnotenia so záverom, že žalobca nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Poukázal na to, že personálny rozkaz bol vydaný dňa
- marca 2005 a doručený žalobcovi dňa
- marca 2005, teda v zákonnej dvojmesačnej lehote. Tvrdenie žalobcu, že deň, kedy nadriadený zistil dôvod na prepustenie, je
- júl 2004, kedy bolo vypracované prvé služobné hodnotenie, považoval krajský súd za irelevantné, pretože prvé služobné hodnotenia bolo vrátené na prepracovanie z dôvodu nedostatočne odôvodneného skutku, to znamená, že hodnotenie nemohlo byť podkladom pre prepustenie žalobcu z Policajného zboru, keďže nebol jasne zistený dôvod, pre ktorý by mal byť prepustený. Poukázal na to, že komisia mohla dospieť aj k inému záveru, a potom by celý prípad nemusel skončiť na súde. Krajský súd preto dospel k záveru, že žaloba je bezdôvodná a je potrebné ju podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietnuť. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP a neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel, alebo aby podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 221 ods. 3 O.s.p. vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Žalobca nesúhlasil so záverom krajského súdu, že konanie prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu bolo v súlade so zákonom pri zachovaní predpísaných lehôt, nakoľko podľa jeho názoru nebola dodržaná hlavne objektívna jednoročná lehota uvedená v § 194 ods. 4 zákona, podľa ktorého o prepustení policajta z dôvodov uvedených v § 192 ods. 1 písm. d/ až g/ možno rozhodnúť najneskôr do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. Poukázal na to, že skutok, pre ktorý bol trestne stíhaný a pre ktorý bol vyhodnotený ako nespôsobilý služby, sa mal stať
- októbra 2001, a teda ročná objektívna lehota uplynula dňa
- októbra
- Namietal, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané až po uplynutí subjektívnej dvojmesačnej lehoty, nakoľko prvé služobné hodnotenie bolo vypracované dňa
- júla 2004 so záverom, že žalobca nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe, na základe čoho mal za to, že už vtedy sa jeho 6Sžo/113/2008 3 nadriadený dozvedel o dôvode prepustenia, a teda subjektívna lehota v tomto prípade uplynula dňa
- septembra
- Mal za to, že z pohľadu plynutia subjektívnej lehoty je nepodstatné, že služobné hodnotenie bolo vrátené na prepracovanie. Žalobca vyjadril názor, že rozhodnutie o prepustení vydané
- marca 2005 bolo vydané po uplynutí zákonných lehôt v zmysle § 192 ods. 4 zákona. Nepovažoval preto za správny záver súdu, že lehoty začali plynúť až právoplatnosťou služobného hodnotenia. Konštatoval, že služobné hodnotenie hodnotí skutok, ktorý sa stal v roku 2001 a po roku 2001 bol viackrát služobne hodnotený a vyhodnotený ako spôsobilý, ktorá okolnosť nebola doteraz skúmaná. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Považoval napadnutý rozsudok za vydaný v súlade so zákonom po riadnom zistení skutočného stavu veci, pričom krajský súd sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami, na ktoré žalobca v podanej žalobe poukazoval. Nesúhlasil s námietkami žalobcu, ktoré uviedol v odvolaní proti rozsudku krajského súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) na odvolacom pojednávaní nariadenom podľa § 250ja ods. 2 vety druhej O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti na základe žaloby bolo rozhodnutie správneho orgánu - Personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Prešove č. 21 z
- marca 2005, ktorým bol žalobca v stálej štátnej službe vo funkcii starší referent technik oddelenia bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií ODI OR PZ vo V., služobného úradu KR PZ v Prešove, prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. d/ zákona, a ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. p.: KM-65/PK-2005 z
- mája
- Žalobca v konaní pred odvolacím správnym orgánom i pred súdom namietal, že v jeho prípade nebola správnym orgánom dodržaná objektívna jednoročná a ani subjektívna dvojmesačná lehota uvedená v § 194 ods. 4 (správne má byť ods. 5) zákona, ktorá námietka tvorila aj obsah odvolania. Podľa § 192 ods. 1 písm. d/ zákona v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu, policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak bol pri služobnom hodnotení hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. 6Sžo/113/2008 4 Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia o prepustení policajta z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. d/ až g/ možno rozhodnúť len do dvoch mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol; v týchto lehotách sa musí rozhodnutie o prepustení policajtovi aj doručiť. Podľa § 32 ods. 1 zákona služobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti (§ 241 ods. 7) až do dňa vykonateľnosti nového služobného hodnotenia. Navrhované opatrenia v služobnom pomere policajta, ku ktorým má v tomto období dôjsť, sa vykonajú na základe platného služobného hodnotenia. Z obsahu predloženého spisu správneho orgánu odvolací súd zistil, že služobné hodnotenie, na základe ktorého správny orgán prvého stupňa rozhodol o prepustení žalobcu zo služobného pomeru, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
- februára 2005, čím sa stalo platným. Až na základe platného služobného hodnotenia sa mohlo s poukazom na vetu druhú ustanovenia § 32 ods. 1 zákona vykonať opatrenie v služobnom pomere policajta, v danom prípade prepustenie policajta zo služobného pomeru. S ohľadom na túto skutočnosť bolo potrebné považovať za deň, keď vznikol dôvod prepustenia, deň, od ktorého začalo platiť služobné hodnotenie, t. j.
- februára
- O prepustení správny orgán rozhodol dňa
- marca 2005, z čoho je zrejmé, že o prepustení žalobcu bolo rozhodnuté v zákonnej lehote v zmysle § 192 ods. 4 (v súčasnosti ods. 5) zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na vyššie uvedené závery považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za neopodstatnené, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci krajským súdom. Preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. s použitím § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a s použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovaný náhradu trov neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa
- februára 2009 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth 6Sžo/113/2008 5