← Slovensko

invalidný dôchodok

Obsah (7)§ 112§ 54§ 259§ 269§ 29§ 236§ 250j

Najvyšší súd 9 So 24/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky I. H., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č.

§ 112ods.

4 a § 269 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a

§ 54ods.

2 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu. Krajský súd vychádzal z toho, že navrhovateľka poberala sociálny dôchodok, ktorého suma bola od 16. augusta 2007 z dôvodu uzavretia manželstva znížená

§ 112ods.

4 a § 269 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. a § 54 zák.č.100/1988 Zb., a že navrhovateľka sa z dôvodu rozvodu manželstva domáha obnovenia výplaty pôvodne priznaného sociálneho dôchodku vo výške

§ 54zák.č.

100/1988 Zb.

názoru krajského súdu odporkyňa nesprávne aplikovala tak ustanovenie § 112 ods. 4 ako aj ustanovenia § 259 ods. 1 a § 269 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. a to preto, lebo u navrhovateľky od 16. augusta 2007 nedošlo k odňatiu dávky, ale k jej zníženiu v dôsledku zmeny pomerov (uzavretia manželstva), pričom dávku priznanú

predpisov účinných do 31. decembra 2003 treba naďalej posudzovať

týchto predpisov v súlade s § 259 ods. 1 zák.č. 9 So 24/2009 2 461/2003 Z.z. za použitia § 54 zák.č. 100/1988 Zb. Ak u navrhovateľky nastala zmena pomerov, odporkyňa mala v súlade s uvedenými ustanoveniami zvýšiť jej dôchodok na sumu 1,1 násobku životného minima. Zo žiadneho ustanovenia zák.č. 461/2003 Z.z.

krajského súdu nevyplýva, že by uzavretím manželstva 4. mája 2007 navrhovateľke zanikol nárok na dávku, priznanú

predpisov účinných do

  1. decembra
  2. Naopak, nárok na dávku sa v čase uzavretého manželstva neuplatňoval v dôsledku zmeny pomerov, avšak rozvodom manželstva od
  3. februára 2008 sa nárok na uvedenú dávku začne opäť uplatňovať. Rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním pre nesprávny právny názor krajského súdu. Poukázala na to, že

§ 259ods.1 zák.č.

461/2003 Z.z. sa rozhoduje o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky za obdobie pred 1. januárom 2004.

§ 269ods.

2 zák.č. 461/2003 Z.z. sa invalidný dôchodok upravený z dôvodu jediného zdroja príjmu po

  1. decembri 2003 vypláca za podmienok ustanovených predpismi účinnými do
  2. decembra 2003 a to v sume, v akej patrili k
  3. decembru
  4. Navrhovateľke bol invalidný dôchodok znížený na základnú sumu 5988 Sk mesačne, lebo sa vydala a zvýšenie z dôvodu jediného zdroja príjmu jej už od
  5. mája 2007 nepatrilo. Odporkyňa poukázala na to, že zák.č. 461/2003 Z.z. od
  6. januára 2004 neumožňuje zvýšiť dôchodkovú dávku z dôvodu jediného zdroja príjmu, pretože také zvýšenie nepozná a neobsahuje ani prechodné ustanovenie o opätovnom zvýšení dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, ak toto zvýšenie, priznané do
  7. decembra 2003, zaniklo po
  8. januári
  9. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a preskúmavané rozhodnutie potvrdil. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu v rozsahu odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky ani na jeho potvrdenie ani na jeho zmenu. Predmetom konania je zákonnosť rozhodnutia odporkyne z
  10. marca 2008, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu. Z dávkového spisu odporkyne číslo X. vyplýva, že : 9 So 24/2009 3 - navrhovateľke bol od
  11. júna 1990 priznaný invalidný dôchodok

§ 29zák.č.

100/1988 Zb.; - invalidný dôchodok bol upravený

§ 54zák.č.

100/1988 Zb. od

  1. mája 2003 ; - navrhovateľka
  2. mája 2007 oznámila odporkyni, že
  3. mája 2007 uzavrela manželstvo s R. H.. Rozhodnutím číslo X. z
  4. júna 2007, odporkyňa

§ 112ods.

4 a § 269 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. a

§54zák.č.100/1988 Zb.

od

  1. augusta 2007 znížila invalidný dôchodok navrhovateľky na sumu 5988 Sk mesačne. Ďalším rozhodnutím číslo X. z
  2. júna 2007 (zmeneným rozhodnutím zo
  3. augusta 2007) odporkyňa

§ 236ods.1 písm.

b/ zák.č. 461/2003 Z.z. uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť 6160 Sk ako neprávom vyplatenú sumu na invalidnom dôchodku za obdobie od

  1. mája 2007 do
  2. augusta
  3. Obe rozhodnutia boli navrhovateľke doručené
  4. júla 2007 a navrhovateľka ich napadla odvolaním z
  5. júla 2007, doručeným odporkyni
  6. júla 2007 tak čo do výšky, na ktorú bol dôchodok upravený ako aj čo do povinnosti vrátiť preplatok na dôchodku. Odporkyňa na odvolanie reagovala len listom vedúceho oddelenia dôchodkových dávok IV z
  7. augusta 2007, odvolanie však súdu nepostúpila; - žiadosťou zo
  8. februára 2008 navrhovateľka požiadala od
  9. februára 2008 o zvýšenie dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, na ktorý je odkázaná i jej maloletá dcéra. Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného a nie sociálneho dôchodku.

§ 259ods.

1 zák.č. 461/2003 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred

  1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky za obdobie pred
  2. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne

predpisov účinných do

  1. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Ustanovenie § 259 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. je ustanovením prechodného charakteru. Upravuje postup pri rozhodovaní o nárokoch na dávky a zmene ich sumy len za čas pred
  2. januárom 2004, nemožno ho preto použiť na prípady, kedy je rozhodované o nároku na dávku, resp. o zmene sumy dávky za čas po
  3. decembri
  4. 9 So 24/2009 4 Z uvedeného dôvodu právny názor krajského súdu, že dávku priznanú

predpisov účinných do 31. decembra 2003 treba naďalej posudzovať

týchto predpisov v súlade s § 259 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z, nie je správny.

§ 269ods.

2 zák.č. 461/2003 Z.z. ak bol invalidný dôchodok upravený do

  1. decembra 2003 z dôvodu jediného zdroja príjmu poberateľa tohto dôchodku a jeho rodinného príslušníka, tento dôchodok sa vypláca po
  2. decembri 2003 za podmienok ustanovených predpismi účinnými do
  3. decembra 2003, a to v sume, v akej patril k
  4. decembru
  5. V ustanovení § 269 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. zákonodarca upravuje podmienky nároku na výplatu dôchodku, zvýšeného z dôvodu jediného zdroja príjmu dôchodcu a jeho rodinného príslušníka a jeho sumu na obdobie po
  6. decembri 2003.

§ 112ods.

4 zák.č. 461/2003 Z.z. sa dávka vypláca v nižšej sume ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Je potrebné si uvedomiť, že je rozdiel medzi nárokom na invalidný dôchodok, nárokom na jeho zvýšenie

§ 54ods.

2 zák.č. 100/1988 Zb. a nárokom na výplatu takto zvýšeného dôchodku. Navrhovateľka má nárok na invalidný dôchodok od

  1. júna 1990 a nárok na výplatu tohto dôchodku z dôvodu jej invalidity trvá doteraz. Nárok na zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu bol do
  2. decembra 2003 podmienený splnením podmienok, uvedených v § 54 zák.č. 100/1988 Zb. Nárok na výplatu dôchodku, v sume upravenej (zvýšenej) z dôvodu jediného zdroja príjmu je po
  3. decembri 2003 podmienený splnením podmienok § 54 zák.č. 100/1988 Zb.

§ 54ods.

2 zák.č. 100/1988 Zb. ak je na invalidný dôchodok, ktorý nedosahuje 1,1-násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného 9 So 24/2009 5 osobitným predpisom, odkázaný aj rodinný príslušník poberateľa takéhoto dôchodku, zvyšuje sa tento dôchodok na 1,1-násobok tejto sumy. Ak poberateľ takéhoto dôchodku alebo jeho rodinný príslušník má aj iný dôchodok alebo iný príjem a úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov nedosahuje 1,1-násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, zvyšuje sa dôchodok tak, aby úhrn dôchodkov alebo úhrn dôchodku, prípadne dôchodkov a iných príjmov sa rovnal 1,1-násobku úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom. Ak podmienky zvýšenia dôchodku spĺňajú obaja manželia, zvýši sa dôchodok patriaci manželovi, a to spôsobom ustanoveným v prvej vete. Na určenie iného príjmu platí rovnako § 52 ods.

  1. Pre posúdenie nároku na výplatu invalidného dôchodku navrhovateľky v sume, v akej patril k
  2. decembru 2003 je rozhodné, či úhrn dôchodkov a iných príjmov navrhovateľky (a jej rodinného príslušníka) po
  3. decembri 2003 nepresiahol 1,1-násobok úhrnu súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom. Pokiaľ by úhrn dôchodkov a iných príjmov navrhovateľky a jej rodinného príslušníka v období po
  4. decembri 2003 presiahol 1,1-násobok súm životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom k
  5. decembru 2003, potom by nárok navrhovateľky na zvýšenie dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu i na výplatu dôchodku v takto upravenej sume zanikol. Zákon o sociálnom poistení neprebral inštitút úpravy dôchodkov z dôvodu jediného zdroja príjmu a preto od
  6. januára 2004 nárok na zvýšenie dôchodku z tohto dôvodu už nemôže vzniknúť. Ustanovenie § 269 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. je ustanovením prechodného charakteru. To znamená, že výplata dôchodku v sume, na ktorú bol upravený z dôvodu jediného zdroja príjmu dôchodcu, je možná len počas nepretržitého trvania podmienok ustanovených v § 54 zák.č. 100/1988 Zb. po
  7. decembri
  8. Ak preto v období 9 So 24/2009 6 od
  9. januára 2004 dôchodca prestane spĺňať podmienky ustanovené v § 54 zák.č. 100/1988 Zb., jeho nárok na výplatu takto zvýšeného dôchodku zanikne. Zákon č. 461/2003 Z.z. vo svojich prechodných ustanoveniach neupravuje možnosť obnovenia výplaty dôchodku v sume zodpovedajúcej úprave z dôvodu jediného zdroja príjmu po zániku nároku na jeho výplatu

§ 269tohto zákona Z vyššie uvedeného vyplýva, že rozhodnutia odporkyne z 18.

júna 2007 o znížení invalidného dôchodku od

  1. augusta 2008 a o preplatku na dôchodku v spojení s rozhodnutím zo
  2. augusta 2007 doteraz nie sú právoplatné. Opodstatnenosť zníženia invalidného dôchodku od
  3. augusta 2007 je však pre posúdenie trvania nároku navrhovateľky na výplatu invalidného dôchodku v sume

§ 269zák.č.

461/2003 Z.z. rozhodujúca. Túto okolnosť krajský súd opomenul, teda vo veci rozhodol predčasne a preto odvolací súd rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP). V ďalšom konaní krajský súd o zákonnosti rozhodnutia odporkyne z

  1. marca 2008 rozhodne znovu až po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí odporkyne z
  2. júna 2007 v spojení s rozhodnutím zo
  3. augusta 2007, prípadne po postúpení opravného prostriedku navrhovateľky z
  4. júla 2007 odporkyňou súdu krajský súd zváži postup

§ 112ods.

1 OSP. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP). Aj odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľka má možnosť požiadať o priznanie dávok v hmotnej núdzi na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31.júla 2009 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.