invalidný dôchodok

9 So 75/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. V. Nevedelovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci navrhovateľa A. R., zast. JUDr. V. S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom v Bratislave, Ul.

1. augusta č. 8, v konaní o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Sd/64/2008-15 z
2. februára 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
3. februára 2009, č.k. 4Sd/64/2008-15 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne z
4. októbra 2008, č. X. z r u š u j e a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie a rozhodnutie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Krajský súd dôvodil tým, že navrhovateľ, hoci je podľa posudku posudkového lekára invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nesplnil ďalšiu zákonnú podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok a to podmienku, aby získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity. Obdobie výkonu štátnej služby v rozsahu od
5. júla 1991 do
6. decembra 2004 bolo podľa oznámenia Colného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa
7. septembra 9 So 75/2009 2 2008 zhodnotené na účely priznania výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z., a preto s poukazom na § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistením ho nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia potrebného pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 zákona o sociálnom poistení. Iné doby dôchodkového poistenia, než ktoré boli odporkyňou zhodnotené, navrhovateľ v konaní nepreukazoval. Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu žiadal zrušenie rozsudku krajského súdu a priznanie invalidného dôchodku s konečnou platnosťou. Poukázal na to, že rozhodnutím odporkyne zo dňa
8. októbra 2008 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o sociálnom poistení) bola zamietnutá jeho žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľ nezískal počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom poistení potrebný pre vznik nároku na invalidný dôchodok, pretože v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity, do dňa
9. septembra 2009 získal len 3 roky a 245 dní dôchodkového poistenia, pričom podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona o sociálnom poistení musí poistenec vo veku nad 28 rokov preukázať 5 rokov trvania dôchodkového poistenia. Navrhovateľ uvedenú skutočnosť nemôže preukázať z toho dôvodu, že jeho zdravotný stav bol posúdený dňa
10. októbra 2008 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, ktorý v posudku uviedol, že navrhovateľ je od
11. septembra 2008 invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 90%. To znamená, že jeho zdravotný stav je tak zlý, že nie je schopný splniť túto podmienku a preto aj naďalej sa navrhovateľ odvoláva na čl. 35 ods. 3 a čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého by sa mali riešiť takéto skrivodlivosti, ktoré sú v zákone č. 461/2003 o sociálnom poistení. Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky si vyžiadal informáciu o zrážkach odvodov navrhovateľa na sociálne poistenie v čase od
12. júla 1991 do
13. júna 2002, ktoré boli odvádzané príslušnej zložke Sociálnej poisťovne, a od
14. júla do
15. decembra 2004 (do skončenia služobného pomeru colníka) na osobitný účel Colného riaditeľstva SR. 9 So 75/2009 3 Najvyšší súd zo spisovej dokumentácie zistil, že navrhovateľ bol uznaný invalidným k
16. septembru 2008, čo navrhovateľ ani nenamietal. Rozhodná doba pre splnenie podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok (5 rokov) je teda obdobie od
17. septembra 1998 –
18. septembra
19. Odporkyňa tvrdí, že navrhovateľ preukázal dĺžku poistenia v trvaní 3 roky a 245 dní (za obdobie rokov r. 2005, 2006, 2007, do
20. septembra 2008). Odporkyňa však neskúmala skutočnosti týkajúce sa odvodovej povinnosti navrhovateľa za obdobie od
21. septembra 1998 –
22. februára 2004, počas trvania služobného pomeru, prinajmenej však od
23. septembra 1998 do
24. júna 2002, kedy sa na navrhovateľa vzťahovali všeobecné predpisy o sociálnom zabezpečení, , a osobitná úprava bola účinná až od
25. júla 2002 podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Z uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že skutkový základ, z ktorého odporkyňa vo svojom rozhodnutí vychádzala, bol nedostatočne zistený, a preto aj právny záver o dobe poistenia počas 10 rokov pred vznikom invalidity je predčasný. Odporkyňa a krajský súd sa nezaoberali skutočnosťami, vyplývajúcimi zo spisu Colného úradu Košice sp.zn. 27265/2004-20, podľa ktorých bol navrhovateľ zo služobného pomeru uvoľnený na základe jeho žiadosti a výsluhový dôchodok mu bol priznaný za 15 rokov služby. Vzhľadom na obsah rozhodnutia služobného orgánu odvolací súd konštatoval, že výsluhový dôchodok nebol priznaný ani v súvislosti s vekom navrhovateľa (ako dôchodok starobný) a ani v súvislosti s posúdením jeho zdravotného stavu (ako dôchodok invalidný pre pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť). V konaní nebolo sporným, že navrhovateľovi nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok. Odporkyňa sa nezaoberala tou skutočnosťou, či navrhovateľ bol ako colník v období posledných 10 rokov pred vznikom invalidity poistený aj pre účely invalidity. Navrhovateľovi v súvislosti so zistenou invaliditou pre pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 90% nebola priznaná žiadna dávka sociálneho poistenia, pričom podľa ustanovení §§ 40-45 zák.č. 328/2002 Z.z. ani priznaná nemohla byť, pretože invalidita nevznikla v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania. 9 So 75/2009 4 Pokiaľ teda odporkyňa posúdila mieru invalidity navrhovateľa a súčasne nezistila všetky skutočnosti rozhodujúce pre priznanie dávky v invalidite, nemožno konanie a rozhodnutie odporkyne považovať za zákonné a preto jej rozhodnutie o zamietnutí žiadostí navrhovateľa považoval odvolací súd za predčasné. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zmenil a zrušil rozhodnutie odporkyne a vrátil jej vec na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 2 v spojitosti s § 250 l ods. 2 OSP. Keďže navrhovateľovi trovy v konaní nevznikli a odporkyňa nemá právo na ich náhradu, súd rozhodol o trovách konania tak, ako je vo výroku uvedené. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
26. júna 2009 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová