Obsah (6)

§ 250a§ 30§ 31§ 20§ 21§ 219

Najvyšší súd 6Sžo/97/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., bytom Ž., t. č. Ú. proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobod

§ 250a

OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu 6Sžo/97/2008 2 práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. V zmysle ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá OSP a

§ 30

veta prvá OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov.

§ 31ods.

2 OSP, ak bol za zástupcu ustanovený advokát, má rovnaké postavenie ako advokát, ktorému účastník udelil plnomocenstvo. V zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej len „zák. č. 586/2003 Z. z.“) advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi, je povinný konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné; pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

§ 20ods.

2 zák. č. 586/2003 Z. z. advokát je oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych služieb, ak nebol podľa osobitných predpisov na zastupovanie ustanovený (§ 30 a § 31 OSP) alebo ak nebol určený podľa odseku 3, pričom ustanovenie § 21 tým nie je dotknuté.

§ 20ods.

3 veta prvá zák. č. 586/2003 Z. z., ak sa niekto nemôže poskytnutia právnych služieb podľa tohto zákona domôcť, je oprávnený požiadať komoru, aby mu ponúkla vhodného advokáta.

§ 21zák.

č. 586/2003 Z. z. advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak

1. a)v tej istej veci alebo vo veci s ňou súvisiacej poskytol právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada,
2. b)sú záujmy advokáta alebo osôb jemu blízkych v rozpore so záujmami osoby, ktorej by sa právne služby mali poskytnúť,
3. c)protistranu zastupuje advokát, s ktorým vykonáva advokáciu spoločne,
4. d)informácia, ktorú má o inom klientovi alebo o bývalom klientovi, by mohla toho, kto o poskytnutie právnych služieb žiada, neoprávnene zvýhodniť,
5. e)vzhľadom na pracovnú zaťaženosť alebo dlhodobú neprítomnosť nemôže riadne chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z obsahu súdneho spisu, zohľadniac všetky doteraz známe okolnosti prípadu ako aj dokladované pomery žalobcu, mal za to, že žalobca spĺňa predpoklady pre ustanovenie zástupcu pre toto konanie z radov advokátov, aby mu bol zabezpečený prístup k súdu ako aj zabezpečená zákonná a spravodlivá ochrana jeho práv v tomto súdnom konaní. V žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu žalobca neuviedol žiadne konkrétne výhrady voči niektorému advokátovi, ani sa proti uzneseniu o ustanovení JUDr. M. M. neodvolal. V súvislosti s uvedeným ani námietka vznesená ustanoveným právnym zástupcom v odvolaní nemôže sama o sebe mať za následok, že v danom prípade súdom ustanovený advokát môže byť zmenený, nakoľko v uvedenej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre oprávnenie, resp. povinnosť odmietnuť poskytnutie právnych služieb.

§ 219OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

6Sžo/97/2008 3 Odvolací súd preto podľa § 219 OSP s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP zohľadniac aj zásadu hospodárnosti konania napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Ak by sa v priebehu konania skutočne vyskytli konkrétne okolnosti brániace riadnemu zastupovaniu žalobcu JUDr. M., nie je vylúčené, aby krajský súd tohto zástupcu odvolal a ustanovil žalobcovi iného advokáta, avšak opätovne iba za splnenia podmienok stanovených v § 30 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 18. februára 2009 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth