1, § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 1T 223/06, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Š. O., advokáta vo Vranove nad Topľou, proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. júla 2007, sp. zn. 5To 21/2007, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z 30. mája 2007, sp. zn. 1T 223/06, bol obvinený M. B. uznaný za vinného zo spáchania pokusu zločinu znásilnenia
1, § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. (§ 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. na osobe vyššieho veku, § 127 ods. 3 Tr. zák. vekom prevyšujúcim 60 rokov) v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 18. apríla 2006 v čase 00.45 hod. na ul. D., pred reštauráciou I. s nezapnutým rázporkom nohavíc, z ktorého mu trčal penis, požadoval od H. W., nar. X., aby mu držala penis a ľahla si pod hrozbou zabitia, po jej odmietnutí udrel ju päsťou do temena hlavy a do oblasti tváre a potom sa s ňou snažil vykonať súlož tak, že ju zvalil na zem, stiahol z nej nohavice a potom sa snažil z nej stiahnuť košieľku a nohavičky, čo sa mu však nepodarilo, pričom táto ležiac na zemi kopla ho kolenom do rozkroku a volajúc o pomoc sa jej podarilo 3 Tdo 15/2009 2 od neho utiecť, čím jej spôsobil zranenie, a to pomliaždenie hlavy a sánky vpravo, pričom utrpela tiež posttraumatickú stresovú poruchu. Okresný súd obvinenému M. B.
2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody na sedem rokov a zaradil ho pre výkon trestu
2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Okresný súd zároveň odkázal poškodenú H. W.
1 Tr. por. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
por. zamietol. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal
2 písm. b/ Tr. por. obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Š. O. dovolanie z nasledovných dôvodov: - § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu, - § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, - § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Súčasne obvinený namietal porušenie ustanovení Trestného poriadku o väzbe a tiež § 31 a § 32 Tr. por. vo veci vylúčenia vyšetrovateľa. Obvinený v dovolaní uvádza: že v doterajšom konaní neboli vykonané ním navrhované uplatnené dôkazy, predovšetkým, že odvolací súd nepripustil pribratie znalca a tiež nevykonal výsluch svedkov (J. T., Z. K. a M. K.), v čom videl porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom. 3 Tdo 15/2009 3 Obvinený v dovolaní argumentoval, že v konaní, ktoré predchádzalo rozsudku okresného súdu, vznikli procesné chyby, ktoré majú základ v tom, že on sám si na priebeh skutku nepamätá a v dôsledku negatívneho omylu (nesprávne si vysvetlil pojem poľahčujúca okolnosť v prípade priznania) v prípravnom konaní vyšetrovateľovi podpisom potvrdil ním vopred pripravenú výpoveď. Stratu pamäti obvinený odôvodňoval negatívnym účinkom požitého lieku, pričom znalci sa nezaoberali možným vplyvom lieku, ktorý v tom čase užíval, na jeho krátkodobú stratu pamäti Obvinený tiež v dovolaní namietal porušenie ustanovení Trestného poriadku v prípravnom konaní, a to protiprávnosť uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou z
1 písm. g/ Tr. por., najmä keď dovolateľ bližšie nešpecifikoval tvrdenie o nelegálnosti dokazovania. Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní o riadnom opravnom prostriedku.
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôže skúmať a meniť správnosť a úplnosť zisteného skutku; dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok môže viesť len k skúmaniu, či boli splnené dôvody vyjadrené v ustanovení § 371 Tr. por. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je možné uplatniť pod dôvod dovolania
1 písm. c/ Tr. por. (porušenia práva na obhajobu), resp.
1 písm. i/ Tr. por. (nesprávne právne posúdenie zisteného skutku), ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. V rozhodovanej veci právo obvineného na obhajobu nebolo porušené, lebo už pri zadržaní dňa 18. apríla 2006 bol poučený o práve zvoliť si obhajcu a radiť sa s ním v priebehu zadržania, resp. že má právo požadovať, aby obhajca bol prítomný pri jeho výsluchu
6 Tr. por.; obvinený svoje právo nevyužil. Následne na verejnom zasadnutí z
1 písm. c/ Tr. por., resp.
1 písm. g/ Tr. por., teda neboli naplnené rovnako ako
1 písm. i/ Tr. por., lebo skúmanie zisteného skutku dovolacím súdom by bolo v rozpore so zákonom. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 22. júla 2009 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.