o prikázaní veci

Najvyšší súd 2 Ndc 31/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. L., bývajúceho v Ž., zastúpeného JUDr. A. H., advokátom so sídlom v K., proti žalovanej K., a.s., V., so sídlom v B., o náhradu škody na zdraví, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36 C 113/2010, o návrhu na prikázanie veci, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36 C 113/2010 Okresnému súdu Stará Ľubovňa s a n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e Na Okresnom súde Košice I, ktorý je súdom vecne a miestne príslušným, sa vedie konanie pod sp. zn. 36 C 113/2010, ktorého predmetom je náhrada škody na zdraví. Žalovaná v podaní z 1.6.2010 uviedla, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 C 58/2010 je vedený súdny spor, kde rovnako vystupuje žalobca a žalovaná. Predmetom sporu je vyplatenie bolestného, ktoré už aj bolo vyplatené. Nakoľko pri uplatnení nárokov sa vychádza z tej istej škody zo dňa 17.7.2008 má za to, že je nehospodárne, aby sa požadovaný nárok uplatnil na dvoch súdoch, keď je hospodárnejšie, aby sa obe veci spojili a viedli na jednom príslušnom súde, keďže sa týkajú jednak bolestného a tiež sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré sú bežne spojené v jednom návrhu. Žalovaná na výzvu súdu z 2.7.2010, či podanie z 1.6.2010 sa má po obsahovej stránke chápať ako namietanie miestnej príslušnosti Okresného súdu Košice I podľa § 105 ods. 1 veta druhá O.s.p., v podaní z 26.7.2010 uviedla, že mienila poukázať na možnosť vhodnej 2 2 Ndc 31/2010 delegácie veci na súd v Starej Ľubovni, keďže tam už prebieha súdne konanie, ktoré sa týka obdobných nárokov, z tej istej poistnej veci a týka sa aj tých istých účastníkov konania. K návrhu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý vo svojom podaní zo dňa 23.11.2010 uviedol, že nesúhlasí s prikázaním veci Okresnému súdu Stará Ľubovňa, nakoľko súdne konanie, ktoré uviedla žalovaná vo svojom návrhu zo dňa 26.7.2010 sp. zn. 2 C 58/2010 bolo na tamojšom súde právoplatne skončené. Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. 3 2 Ndc 31/2010 Dôvody uvedené žalovanou nie sú relevantné a nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Prikázanie veci Okresnému súdu Stará Ľubovňa neprinesie oproti prejednaniu veci Okresným súdom Košice I výrazné zjednodušenie prístupu k súdu pre účastníkov, ani nepovedie k výraznejšiemu zhospodárneniu či urýchleniu konania. Pri rozhodovaní o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti tiež treba prihliadať na zachovanie rovnosti účastníkov, podstatný význam má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Vzhľadom k uvedenému dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p., návrhu preto nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. januára 2011 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová