Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžo/248/2008 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr

§ 119ods.

1. Podľa § 88 a ods. 1, 2, 4, 5, 6, 7 stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. V rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby. 1Sžo/248/2008 7 Ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby preukáže rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote

1. a)nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby,
2. b)nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby. Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66. Podľa § 66 Stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. Záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, lehotu na dokončenie stavby, plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, použitie vhodných stavebných výrobkov, povinnosť oznámiť začatie stavby. V záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určí: predloženie podrobnejšej dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu dodržania podmienok určených na vyhotovenie stavby, oznámenie určitého štádia stavby na účel výkonu štátneho stavebného dohľadu, predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov, podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti, napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia, vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch 1Sžo/248/2008 8 pozemkov, ktoré budú tvoriť súčasť staveniska, podrobnosti pre opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe podľa § 135, spodrobnenie statických výpočtov na vyhotovenie stavby, oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní [§ 62 ods. 1, písm. d)], úľavy na vytýčenie stavby (§ 75a ods. 1), požiadavky na označenie stavby na stavenisku. V zmysle § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov – Správny poriadok). Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku). Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku). Podľa názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v konaní postupovali náležite v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci zistili skutočný stav, a preto 1Sžo/248/2008 9 ich právne závery boli správne. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, odvolací súd zistil, že Mesto Svätý Jur ako stavebný úrad rozhodnutím č. Výst.3499/2006-Po zo dňa 29.12.2006 dodatočne povolil vykonané stavebné úpravy rodinného domu na pozemku parc. č. 162, 367/4 kat. úz. N. a súčasne nariadil odstránenie prístavby skladu o rozmeroch 5,27m x 3,4 m nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. 367/4 nad vodným tokom S. potoka. Proti uvedenému rozhodnutiu v časti, ktorou bolo nariadené odstránenie stavby, sa v zákonnej lehote odvolala žalobkyňa, namietajúc predovšetkým nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, vychádzajúce z jednostranných úvah, ako aj to, že správny orgán prvého stupňa sa nezaoberal odborným stanoviskom Ing. Š. vo veci posúdenia vodohospodárskych pomerov v dotknutom území a ani argumentmi zdôvodňujúcimi žiadosť o dodatočné povolenie tejto stavby. Žalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný správny orgán po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia a predloženého spisu, dospel k názoru, že konaním a rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nedošlo k takému porušeniu hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov, ktoré by odôvodňovali zrušenie tohto rozhodnutia. Poukázal na to, že z vyjadrení a stanovísk dotknutých orgánov vyplynulo, že nepovolená stavba skladu môže mať negatívny vplyv na riadne užívanie susedných nehnuteľností a správca toku Slovenský vodohospodársky podnik, š. p. vyslovil v rámci stavebného i odvolacieho konania kategorický nesúhlas s dodatočným povolením skladového priestoru, umiestneného nad korytom S. potoka s tým, že takto realizovaná stavba je v území nevhodná. Stanovisko Ing. Ľ., vykonávajúcej stavebný dozor na stavbe, nepovažoval za oficiálne stanovisko orgánu chrániaceho verejný záujem. Konštatoval, že stavebný úrad v konaní posúdil návrh aj z hľadiska súladu s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, vyhodnotil projektovú dokumentáciou a námietky vznesené v konaní v súlade s platnou legislatívou a svoje rozhodnutie o nich dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil. Predpokladom začatia stavebného konania podľa § 88a stavebného zákona je zistenie stavebným úradom, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, pričom stavebný úrad začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore 1Sžo/248/2008 10 s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66 upravujúce stavebné konanie o vydaní stavebného povolania. Stavebný úrad v tomto konaní môže nariadiť odstránenie stavby za splnenia zákonných podmienok ustanovených v § 88a ods. 2 ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, alebo aj v prípade podľa § 88a ods. 6 ak stavebník nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby a nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby. Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 88a upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej stavby a jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu pri nepovolených stavbách. Z odsekov 1 a 2 vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby uskutočňovanej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, t. j. rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Verejným záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod. Posúdenie súladu s nimi vykonáva príslušný prvostupňový orgán štátnej správy. Musí posúdiť najmä súlad s platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným využitím, určené záväzné limity a regulatívy, ktoré vykonáva obec. Rozsah požadovaných dokladov nie je taxatívne vymedzený, ale stavebný úrad pri ich určení vychádza predovšetkým z ustanovenia § 126 stavebného zákona, ktoré sa týka ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho, o aký druh stavby ide, na aký účel sa má stavba užívať, ktoré záujmy budú stavbou dotknuté, kde je stavba umiestnená, či sú v predmetnom území vyhlásené ochranné pásma, a pod. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že Mesto Svätý Jur ako stavebný úrad rozhodnutím nariadil odstránenie stavby umiestnenej nad vodným tokom potom ako mal v konaní o dodatočnom povolení tejto stavby preukázaný nesúlad tejto stavby s verejnými záujmami na základe záväzného stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p. zo dňa 16.8.2006. Žalovaný sa náležite vyporiadal s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a dostatočne skúmal otázku súladu predmetnej 1Sžo/248/2008 11 stavby postavenej stavebníčkou bez stavebného povolenia s verejnými záujmami. Neporušil koncentračnú zásadu v stavebnom konaní, pretože riešenie žalobkyňou uplatnených námietok nepodlieha pod právnu úpravu ustanovenú v § 140b ods. 4 stavebného zákona, keďže v konaní nedošlo k protichodným stanoviskám medzi orgánmi štátnej správy, spolupôsobiacimi v konaní a odborné vyjadrenie Ing. Ľ. nie je možné považovať za záväzné stanovisko podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia náležitým spôsobom uviedol skutkové a právne závery, ku ktorým dospel po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa napadnutého odvolaním žalobkyne. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nemohol prihliadnuť na námietky žalobkyne, že správne orgány oboch stupňov nevenovali náležitú pozornosť otázke súladu nepovolenej stavby s verejným záujmom, neodstránili rozpor záväzného stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p. s vyjadrením Ing. Ľ. Š., ako aj, že žalovaný sa nevyporiadal s jej námietkami a argumentmi uvedenými v jej odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z administratívneho spisu práve naopak vyplýva, že stavebný úrad venoval dostatočnú pozornosť otázke súladu predmetnej stavby s verejným záujmom, nielenže sa oboznámil s predloženým záväzným stanoviskom, ale nariadil ústne jednanie aj za účasti zástupcu SVP š.p. dňa 23.11.2006, na ktoré sa žalobkyňa bez ospravedlnenia nedostavila. Príslušným orgánom na vykonanie stavebného konania a teda aj konania o dodatočné povolenie stavby je v prvom stupni stavebný úrad, ktorého povinnosťou je zadovážiť potrebné listinné dôkazy, vyjadrenia a námietky účastníkov konania a rozhodnúť v zmysle § 46 správneho poriadku. Pokiaľ žalovaný v preskúmavanom konaní rozhodoval postupom podľa § 59 správneho orgánu ako odvolací správny orgán tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie stavebné úradu potvrdil, stotožniac sa s jeho skutkovými a právnymi závermi, nemožno takýto postup považovať za nezákonný, ak správny orgán prvého stupňa správne a v súlade so zákonom vo veci konal a rozhodol. Odvolací súd neprihliadol ani na ďalšiu námietku žalobkyne a to na rozdielne rozhodovanie stavebného úradu a rozdielne stanoviská Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p. v iných obdobných veciach, pretože zo skutkových zistení vyplýva, že stavebný úrad v iných veciach rozhodoval o stavebnom povolení premostenia Staromlynského potoku, pričom predmetom dodatočného povolenia stavby v danej veci bola vybudovaná stavba – 1Sžo/248/2008 12 prístavba skladu nachádzajúca sa na premostení nad vodným tokom S. potoka – teda stavba vybudovaná na už existujúcom premostení tohto potoka. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v konaní o dodatočné povolenie stavby je pre stavebný úrad stanovisko dotknutého orgánu na súlad alebo nesúlad nepovolenej stavby s verejnými záujmami záväzné a preto pre stavebný úrad - Mesto Svätý Jur ako aj žalovaného záporné stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p., ako vodohospodárskeho orgánu a výlučného správcu povodia vodného toku, k legalizácii predmetnej nepovolenej stavby bolo záväzné. Stavebné úrady nie sú príslušné vyhodnocovať vodohospodárske pomery vodného toku a právo posúdiť žiadosť o premostenie vodného toku a zaujať k navrhnutému riešeniu stanovisko má práve Slovenský vodohospodársky podnik, š. p.. A preto aj z uvedených dôvodov odvolací súd považoval názor žalobkyne, že stavebné úrady oboch stupňov a súd prvého stupňa doposiaľ nesprávne hľadeli na ňou realizovanú stavebnú úpravu existujúceho premostenia, ktorého „oveľa väčší prietok pod ním nemôže negatívne vplývať na protipovodňovú ochranu“, za jej subjektívny názor. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ krajský súd žalobu zamietol z dôvodu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie stavebného úradu Mesta Svätý Jur a odvolanie zamietol, je skutkovo a právne správne, podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods.

§ 219ods.

1 potvrdil. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p v spojení s § 246c ods.

§ 250kods.

1. Žalobkyni nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože jej pre neúspech v konaní nevzniklo právo na ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
2. júna 2009 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. Ľubica Kavivanovová predseda senátu