Najvyšší súd 2 M Cdo 1/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa B., so sídlom v B., proti odporcom 1/ P. J., bývajúcemu v B., 2/ S. J.,

§ 243aods.

1 O. s. p. ) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 243i ods. 2 a § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné. V zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 O. s. p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že

1. a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p.,
2. b)konanie je postihnuté 2 M Cdo 1/2009 3 inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. c)rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne ( § 243i ods. 2 O. s. p.

§ 242ods.

1 O. s. p. ) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že postupom okresného súdu bola odporcom odňatá možnosť konať pred súdom ( § 237 písm. f/ O. s. p. ). Pod odňatím možnosti konať pred súdom ( § 237 písm. f/ O. s. p.) treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ak súd neurobí iné opatrenia, má možnosť ustanoviť účastníkovi opatrovníka a to aj vtedy, ak jeho pobyt nie je známy. V takom prípade by mal súd zvažovať záujem účastníka, na strane ktorého je daná možnosť ustanovenia opatrovníka. K jeho ustanoveniu by mal súd pristúpiť vždy, ak účastník o ktorého ide, by mohol utrpieť ujmu na svojich procesných právach a v konečnom dôsledku jeho neustanovenie by mohlo mať za následok porušenie jeho práv vyplývajúcich z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Ustanoveniu opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ( súd ustanoví opatrovníka účastníkovi konania, u ktorého pobyt nie je známy ) by malo predchádzať dôsledné šetrenie toho, či sú dané podmienky pre takýto procesný postup, keď povinnosť zistiť, či pobyt účastníka je skutočne neznámy, zaťažuje súd. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd po vrátení zásielok adresovaných odporcom na adresu uvedenú v návrhu ( B. X., B. ) ako neprevzatých v odbernej lehote zisťoval miesto ich trvalého pobytu. Register obyvateľov Slovenskej republiky v Banskej Bystrici potvrdil označenú adresu trvalého bydliska a Ústredná evidencia väzňov ZVJS Slovenskej republiky nepotvrdila pobyt vo výkone väzby alebo trestu. Sociálna poisťovňa ako dobrovoľne poistenú osobu na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie potvrdila 2 M Cdo 1/2009 4 len odporkyňu 2/ s bydliskom na B. X., B.. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru SR, obvodné oddelenie Petržalka – Juh na základe žiadosti súdu po vykonanom šetrení za účelom doručenia zásielky odporcom oznámilo, že napriek nezmenenej adrese sa im nepodarilo s týmito osobami skontaktovať a susedia ich nepoznajú. Preto vrátil zásielky nedoručené. Následne okresný súd vytýčil vo veci pojednávanie ( 11. 2. 2007 – č.l. 35 ) a po pojednávaní v neprítomnosti odporcov podľa § 101 ods. 2 O. s. p., keď považoval doručenie im predvolania za vykázané uložením na pošte ( zásielky vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote ) vo veci rozhodol. Uvedený procesný postup okresného súdu, keď pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcov bez toho, aby vzhľadom na výsledky doterajšieho šetrenia, vykonal ďalšie potrebné šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcov a tým aj zákonných predpokladov pre ustanovenie im opatrovníka a v prípade ich splnenia im opatrovníka neustanovil, porušil právo odporcov na spravodlivý proces a odňal im tým možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok okresného súdu v zmysle § 243b ods. 1 O. s. p.

§ 243iods.

2 O. s. p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, nakoľko ochranu práv a právom chránených záujmov odporcov nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného i dovolacieho konania ( § 243d ods. 1 O. s. p. ). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. apríla 2009 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: