Najvyšší súd 5Obo/128/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C.C. zastúpeného advokátom J. G., K., proti ţalovanej: P. J., bytom B., o zaplatenie 198,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2010 č. k. 9 Cbi 32/2009-62, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2010 č. k. 9 Cbi 32/2009-62 sa p o t v r d z u j e . Ţalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca sa ţalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 198,15 Eur s príslušenstvom z titulu dlhu za plnenie poskytované s uţívaním bytu. Uznesením č. k. 3 K 105/99 zo dňa
- decembra 1999 bol na majetok T., a. s. v likvidácii, C. (v tomto spore ţalobca) vyhlásený konkurz. Ţalobca si s podaným ţalobným návrhom poplatkovú povinnosť nesplnil a súd ho k zaplateniu súdneho poplatku vyzval výzvou zo dňa
- septembra 2009 a zároveň 5Obo/128/2010 2 ho upozornil, ţe konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 16,50 Eur (poloţka 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov účinného ku dňu podania ţaloby). Ţalobca súdny poplatok na účet súdu doposiaľ neuhradil. Uznesením č. k. 9 Cbi 32/2009-48 zo dňa
- júla 2010 krajský súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľ podal voči tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
- augusta 2010, č. k. 5Obo/89/2010-59 napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2010, č. k. 9Cbi/32/2009-48 potvrdil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
- septembra
- Súdny poplatok za návrh do dnešného dňa nebol ţalobcom zaplatený, hoci opakovane uplynula ďalšia lehota, a to dlhšia ako je uvedená vo výzve zo dňa
- septembra
- Preto Krajský súd v Bratislave konanie s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5, § 8 a §10 ods. 1, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, zastavil. O trovách konania rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo a to v zmysle ustanovenia §146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa
- novembra 2010, ktoré bolo na Krajský súd v Bratislave osobne podané dňa
- novembra
- Navrhol zrušiť uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- novembra 2010 č. k. 9Cbi 32/2009-62 a vrátiť vec súdu prvého stupňa na konanie. Ţalobca v odvolaní uviedol, ţe je toho názoru, ţe v tomto konaní je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od súdneho poplatku a v danom prípade tu nie je dôvod na zastavenie konania v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko ţalobca je zo zákona oslobodený od súdneho poplatku. 5Obo/128/2010 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci sa ţalobca svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 198,15 Eur poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile za kaţdý deň omeškania zo sumy 39,86 Eur od
- 2008 do zaplatenia, zo sumy 39,86 Eur od
- 2008 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 1 promile za kaţdý deň omeškania zo sumy 39,86 Eur od
- 2009 do zaplatenia, zo sumy 39,86 Eur od
- 2009 do zaplatenia, zo sumy 39,86 Eur od
- 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Ţalobca z účtovných dokladov zistil, ţe ţalovaná ku dňu
- 2009 dlhuje za nájomné bytu sumu 198,15 Eur. Preto túto sumu poţaduje spolu s poplatkom z omeškania v zmysle § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Z obsahu spisu vyplýva, ţe uznesením Krajského súdu v Bratislave z
- decembra 1999 pod sp. zn. 3 K 105/99 bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka T., a. s. v likvidácii, C., za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený J. P., advokát, Advokátka kancelária, N. (ţalobca). Krajský súd v Bratislave výzvou zo
- septembra 2009 pod č. k. 9 Cbi/32/2009-20 vyzval ţalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur podľa poloţky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. Návrhom zo dňa
- septembra 2009 poţiadal ţalobca o oslobodenie od súdneho poplatku s tým, ţe v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb., je od poplatku správca oslobodený a v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 8/2005 Z. z. správca je fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov (§ 21). Správcovskú činnosť môţe vykonávať len správca. Krajský súd v Bratislave výzvou z
- júna 2010 pod č. k. 9 Cbi/32/2009-41 vyzval ţalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p. preukázal, ţe pomery ţiadateľa odôvodňujú oslobodenie od súdneho poplatku. Podaním zo dňa
- júna 2010, ktoré bolo na súd osobne podané dňa
- júna 2010 právny zástupca ţalobcu predloţil Krajskému súdu v Bratislave návrh na pokračovanie 5Obo/128/2010 4 v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku bez toho, aby predloţil doklady odôvodňujúce jeho ţiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku. Krajský súd v Bratislave uznesením z
- júla 2010 pod č. k. 9 Cbi/32/2009-48 nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
- augusta 2010, č. k. 5Obo/89/2010-59 napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2010, č. k. 9Cbi/32/2009-48 potvrdil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
- septembra
- Súdny poplatok za návrh do dnešného dňa nebol ţalobcom zaplatený, hoci opakovane uplynula ďalšia lehota, a to dlhšia ako je uvedená vo výzve zo
- septembra
- Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, je od poplatku oslobodený správca podľa osobitného predpisu s odkazom na 3f. V uvedenom odkaze je uvedený osobitný predpis zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného teda vyplýva, ţe oslobodenie od súdneho poplatku sa vzťahuje len na správcu ustanoveného do funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a nie na správcu konkurznej podstaty ustanoveného podľa zákona č. 328/1991 Zb. Preto súd prvého stupňa správne postupoval, keď uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh. Ţalobca bol súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej uţ len „zákon o súdnych poplatkoch“). Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov a v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Ţalobcovi v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, vznikla poplatková povinnosť podaním návrhu. 5Obo/128/2010 5 V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f/ a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. V danom prípade ţalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku s poučením, ţe ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Ţalobca v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok, aj keď bol súdom riadne o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, ţe nie sú splnené podmienky pre oslobodenie ţalobcu od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku zo strany ţalobcu správne konanie zastavil v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, keďţe toto uznesenie je vo výroku vecne správne. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. Neúspešný ţalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešná ţalovaná si trovy odvolacieho konania neuplatnila. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. 5Obo/128/2010 6 V Bratislave
- novembra 2010 JUDr. Anna M a r k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková