b/ a písm. g/ tohto zákona a posudzovať ho prislúcha výlučne súdu v rámci konania o nekalej súťaži. Tento postoj si zrejme neskôr osvojil i žalobca, o čom svedčí skutočnosť, že podal proti majiteľovi ochrannej známky žalobu o zdržanie sa nekalej súťaže. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal vec a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 4 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy je založený na zistení vady v procesnom postupe alebo rozhodnutia. Pokiaľ takáto vada nie je súdom zistená znamená to, že správnym orgánom použitý procesný postup , zistenie skutkového stavu a následná aplikácia hmotnoprávneho predpisu (v danom prípade zákona o ochranných známkach) boli vecne správne a súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu ktoré netreba v žiadnom ohľade doplniť ani pozmeniť. Žalobca v odvolacom konaní zopakoval dôvody už uvedené v žalobe. Najvyšší súd poukazuje na to, že aplikácia i výklad ust. § 2 ods.1, písm. b/ a g/ zák.č. 55/1997 Z.z. boli vecne správne. Súd potvrdzuje správnosť názoru žalovaného, že žalobcom uplatnená výluka podľa ust. § 2 ods.1, písm. g/ zák.č. 55/1997 Z.z. sa vzťahuje na charakter samotného označenia a nie na spôsob používania označenia, či konanie osoby prihlasovateľa. Tvrdené dôvody žalobcu v danom prípade spadali pod nekalosúťažné konanie, ktorú skutočnosť potvrdil i žalobca tým, že podal i žalobu o ochranu pred nekalosúťažným konaním proti majiteľovi ochrannej známky a v tomto konaní bol úspešný. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p.
1 O.s.p. a § 246c O.s.p . Žalobca nemal úspech vo veci , preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 3 Sžh 1/2007 5 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave, dňa 09. októbra 2008 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.