Najvyšší súd 2 Cdo 281/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa D. L., bývajúcu u otca, zastúpenú kolíznym opatrovní

opravným uznesením z

1. februára 2010 č.k. 32 P 346/2008-116 zamietol návrh starej matky maloletej, ktorým sa domáhala ustanovenia majetkového opatrovníka maloletej a výplaty finančných prostriedkov – 130 000,-- Sk z poistky nebohej matky, sumy 256 611,70 Sk (8 517,95 €) z Fondu ochrany vkladov a sumy 100 000,-- Sk z poistky D.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd nezistil žiadny právny úkon otca, ktorý by bol v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a preto nemal za preukázané, že by otec nehájil záujmy svojho dieťaťa. Pokiaľ ide o finančné prostriedky z poistnej zmluvy uzavretej nebohou matkou, tieto boli vyplatené oprávnenej osobe (otcovi maloletej). V časti výplaty finančných prostriedkov z Fondu ochrany vkladov súd návrh starej matky považoval za predčasne podaný, pretože doposiaľ finančné prostriedky z Fondu ochrany vkladov neboli 2 2 Cdo 281/2010 vyplatené. Rovnako nepovažoval súd za oprávnený nárok ani pokiaľ ide o vrátenie členského vkladu z B. (v návrhu uvedené ako poistka D.). Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
2. apríla 2010 sp. zn. 13 CoP 15/2010 na odvolanie starej matky maloletej rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia potvrdil. Uviedol, že okresný súd správne zistil skutkový stav, správne ho právne posúdil, preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením jeho rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala stará matka maloletej dovolanie a navrhla ho zrušiť. Považuje ho za nepravdivé a zmätočné. Keďže dovolateľka nebola zastúpená advokátom, Okresný súd Banská Bystrica ju uznesením z
3. mája 2010 č.k. 32 P 346/2008-136 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia pripojila plnú moc s poučením podľa § 241 ods. 1 O.s.p. Prípisom z toho istého dňa (č.l. 137 spisu) poučil súd dovolateľku o jej práve v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. Uznesenie a prípis dovolateľka prevzala
4. mája
5. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
6. júna 2010 požiadala stará matka maloletej o oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Okresný súd Banská Bystrica uznesením z
7. júna 2010 č.k. 32 P 346/2008-147 jej nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a návrh na ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
8. augusta 2010 sp. zn. 16 CoP 38/2010 uznesenie okresného súdu o neoslobodení od súdnych poplatkov a zamietnutí návrhu starej matky maloletej v zmysle § 30 O.s.p. potvrdil. V záujme ochrany práv dovolateľky, okresný súd túto opakovane vyzval na predloženie plnej moci na jej zastupovanie advokátom v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1, 4 O.s.p.). Výzvu dovolateľka prevzala
9. novembra
10. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. 3 2 Cdo 281/2010 Podľa § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Preskúmavanie zákonnosti a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací súd je s výnimkou vád podľa § 237 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej povahy a nepripúšťa žiadne výnimky. Skutočnosť, že dovolateľka (fyzická osoba) nemá právnické vzdelanie, nie je zastúpená advokátom, je odstrániteľným nedostatkom podmienky dovolacieho konania. K jeho zhojeniu dochádza tým, že si dovolateľka dodatočne zvolí kvalifikovaného zástupcu pre dovolacie konanie a doloží súdu jeho písomné plnomocenstvo. Rovnako tak môže dovolateľka podľa § 30 ods. 1 O.s.p. požiadať súd o jeho ustanovenie, čo aj urobila. Ak tak však neurobí, respektíve ak účastníkovi súd na jeho žiadosť neustanoví zástupcu z radov advokátov a účastník ani po dodatočnej výzve nepreukáže zastúpenie advokátom predložením písomného plnomocenstva, súd konanie o jeho dovolaní zastaví z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (§ 104 ods. 2 O.s.p.

§ 243cO.s.p.).

Dovolateľka v prejednávanej veci nepreukázala, že má právnické vzdelanie. Napriek opakovanému poučeniu, že v dovolacom konaní musí byť zastúpená advokátom, dovolateľka nepreukázala splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom a do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi nezaložila (návrhu podľa § 30 ods. 1 O.s.p. súd nevyhovel). Keďže dovolateľka neodstránila nedostatok podmienky obligatórneho zastúpenia a pre túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní podľa § 104 ods. 2 O.s.p.

§ 243cO.s.p.

a § 241 ods. 1 O.s.p. zastavil. 4 2 Cdo 281/2010 V zmysle právnej úpravy dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

§ 243bods.

5 a § 243c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania, pretože toto konanie bolo zastavené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 21. decembra 2010 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová