503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) rozhodol, že navrhovatelia 1) a 2) nespĺňajú podmienku oprávnenej osoby
ustanovenia § 2 zákona na nehnuteľnosti v k.ú. N. V. vedené v pozemkovoknižnej vložke č. X., parc. č. X. a v pozemkovoknižnej vložke č. X., parc. č. X., ďalej že navrhovatelia 1) a 2) nespĺňajú podmienku oprávnenej osoby
ustanovenia § 2 zákona a nárok 8 Sžo 241/2008 2 nespĺňa ustanovenie § 1 a § 3 zákona na nehnuteľnosti vedené v PKV č. X., parc. č. X., a v PKV č. X., parc. č. X., preto im nenavracia vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam a navrhovatelia nemajú nárok na náhradu
ustanovenia § 6 zákona. Súd sa stotožnil so skutkovým záverom odporcu, že navrhovatelia nepreukázali prechod vlastníckeho práva v rozhodnom období od ich právnych predchodcov na štát, pretože zo zápisu v pozemkovej knihe bolo preukázané, že nehnuteľnosti boli odňaté F. S.
návrhu odboru pôdohospodárstva rady ONV v Štúrove č. Pôd.1/1960 na prepísanie vlastníckeho práva. Považoval preto rozhodnutie za vecne správne a zákonné. Proti rozsudku krajského súdu podali navrhovatelia odvolanie, ktorým žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie odporcu a vec mu vráti na ďalšie konanie. V odvolaní namietali, že krajský súd sa vo svojom rozhodnutí nevenoval otázke absolútnej neplatnosti zmluvy o prevode medzi A. B. a jeho manželkou a F. S. ako nadobúdateľom v zmysle ustanovenia § 1 zákona č. 128/1946 Zb., z ktorého jednoznačne vyplýva, že prevod majetku na základe im neznámeho dôvodu na F. S. bol ex lege neplatný, v dôsledku čoho vlastníkom dotknutých nehnuteľností ostal A. B. až do momentu svojej smrti v koncentračnom tábore v roku 1945. Jeho právnym nástupcom sa stal Z. B., otec navrhovateľov, a preto jemu boli v rozhodujúcom období dotknuté nehnuteľnosti odňaté. Z uvedeného dôvodu spĺňajú zákonné podmienky uvedené v § 2 ods. 2 zákona pre postavenie oprávnených osôb. Navrhovatelia ďalej konštatovali, že dňa 16.08.1946 bolo v PKV č. X. zapísané začatie reštitučného konania
128/1946 Zb. proti F. S. na návrh ich otca Z. B.. Poukázali tiež na to, že o existencii jeho reštitučného nároku svedčí nepriamo Výmer Okresnej správnej komisie v Leviciach zo dňa 04.11.1948 o nekonfiškácii pozemkov, ktoré boli vo vlastníctve ich strýka, v rámci ktorého bol Z. B. uznaný za štátne spoľahlivého. Navrhovatelia ďalej uviedli, že výmaz poznámky o konfiškácii vyznačenej na PKV č. X. v roku 1960 je ďalšou skutočnosťou preukazujúcou, že im vznikol zákonný nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom
2 zákona. Vyznačenie konfiškácie svedčí o tom, že nadobúdateľ nehnuteľností F. S. neuniesol dôkazné bremeno v reštitučnom konaní
zákona č. 128/1946 Zb., že bol štátne spoľahlivou osobou, keďže voči takým osobám konfiškačné konanie prebiehať nemohlo.
názoru navrhovateľov navrhované listinné dôkazy nepochybne dokazujú, že kúpna zmluva v roku 1939 je absolútne neplatná, že v čase prechodu a prevzatia dotknutých nehnuteľností v rozhodnom období Československým štátom bol vlastníkom týchto pozemkov ich otec Z. B., a preto ich návrhu na navrátenie vlastníctva mal odporca vyhovieť. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na 8 Sžo 241/2008 3 internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.04.2009 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).
1 zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku
tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi
závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku,
128/1946 Zb. o neplatnosti niektorých majetkovo- právnych konaní z doby neslobody a o nárokoch z tejto neplatnosti a z iných zásahov do majetku vzchádzajúcich akékoľvek majetkové prevody a akékoľvek majetkoprávne konanie, či sa týkajú majetku hnuteľného alebo nehnuteľného, verejného alebo súkromného, sú neplatné, pokiaľ k nim došlo po 29.09.1938 pod tlakom okupácie alebo politickej perzekúcie, iba ak ten, na koho majetok prešiel alebo kto uzavrel iné majetkoprávne konanie, je osoba štátne spoľahlivá a bude preukázané, že k majetkovému prevodu alebo inému majetkoprávnemu konaniu došlo za primeranú odplatu z podnetu pôvodného vlastníka (oprávneného) alebo prevažne v jeho záujme.
1 práva a druhá veta citovaného zákona nárok patrí tomu, kto neplatným prevodom bol pozbavený veci (práva) alebo kto iným neplatným majetkoprávnym konaním bol poškodený, alebo ich právnym nástupcom; nárok nemôže byť uplatnený v mene toho, koho pobyt nie je známy, v mene pozostalosti potom len vtedy, ak je známy pobyt aspoň jedného dediča. Ak by bola však oprávnená osoba štátne nespoľahlivá, patrí nárok štátu ako majetok konfiškovaný 8 Sžo 241/2008 4
dekrétu prezidenta republiky zo dňa 25.10.1945, č. 108 Zb. o konfiškácii nepriateľského majetku a Fondoch národnej obnovy. Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemkom platia všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 5 ods. 3 zákona). V preskúmavanej veci je základnou otázkou posúdenie, či dotknuté nehnuteľnosti v čase ich prechodu na štát boli vo vlastníctve Z. B. – otca navrhovateľov 1) a 2) a teda, či spĺňajú zákonné podmienky pre priznanie postavenia oprávnených osôb
2 písm. c) zákona. Z ustanovenia § 1 zákona č. 128/1946 Zb. jednoznačne vyplýva, že majetkové prevody a iné majetkoprávne konania v období po 29.09.1938 pod tlakom okupácie alebo politickej perzekúcie sú neplatné ex tunc. Iba v prípade, že nadobúdateľ F. S. bol osobou štátne spoľahlivou a bude preukázané, že odplata poskytnutá v roku 1939 pozemno-knižnému vlastníkovi A. B. a jeho manželke bola primeraná a k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo z podnetu pôvodného vlastníka alebo prevažne v jeho záujme by bolo možné prevod vlastníctva dotknutých nehnuteľností na F. S. považovať za platný. Pretože v čase uskutočnenia prevodu nehnuteľnosti boli pravdepodobne súčasťou územia Maďarska, v záujme zistenia skutočného stavu je potrebné dožiadaním príslušného archívu na území Maďarskej republiky zisťovať, či sa kúpna zmluva u nich nenachádza. Osoba F. S., nadobúdateľa dotknutých nehnuteľností, je pre odporcu i krajský súd neznáma. Hoci v pozemno-knižnej vložke č. X. k.ú. N. V. je poznamenané uplatnenie reštitučného nároku Z. B. proti F. S., nie je zrejmé, na ktorom súde bol tento nárok uplatnený, pretože
1 zákona č. 128/1946 Zb. bol pre rozhodnutie o nároku príslušný okresný súd, u ktorého má osoba, proti ktorej nárok smeruje, svoj všeobecný súd, alebo
voľby oprávneného, okresný súd, v obvode ktorého je vec, o vrátenie ktorej ide. Na uplatňovanie reštitučného nároku Z. B., otcom navrhovateľov 1) a 2) nepriamo svedčia tieto doklady: Uznesenie Okresného súdu v Leviciach č. 14/52/46 zo dňa 04.09.1946, ktorým boli pozemno-knižní vlastníci A. B. a jeho manželka I. vyhlásení za mŕtvych a Výmer Okresnej správnej komisie v Leviciach č. 7998/1948 zo dňa 04.11.1948 o nekonfiškácii majetku A. B. a osvedčenie o slovenskej národnosti Z. B. z 11.10.1947. Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že odporca nevykonal všetky dôkazy, ktorými by bolo možné objasniť skutočný stav veci. Jeho jednoznačný záver, že dotknuté nehnuteľnosti boli odňaté F. S. spochybňujú v správnom konaní predložené listinné dôkazy, ktoré však odporca pri hodnotení dôkazov nevzal do úvahy a nezaujal k nim žiadny právny záver. 8 Sžo 241/2008 5 Nedostatky v zisťovaní skutočného stavu veci sú dôvodom, pre ktorý odvolací súd
ustanovenia § 250ja ods. 3 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. zmenil rozsudok Krajského súdu v Nitre, zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
názoru odvolacieho súdu okrem už spomínaného zisťovania existencie kúpnej zmluvy v príslušnom maďarskom archíve, bude potrebné doplniť dokazovanie o zistenie začatia a priebehu reštitučného konania
zákona č. 128/1946 Zb. aj v ďalších archívoch (Levice, Slovenský národný archív, štátny archív) a vykonané dôkazy vyhodnotiť postupom
5 zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení. Odvolací súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľom 1) a 2) trovy nevznikli a odporca nemá nárok na náhradu trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 2. apríla 2009 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.