ustanovenia § 89 ods. 6 písm.ch/ Trestného zákona. Nemal preukázané, ţe ţalobcovi v zmysle § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 331 340,-- Sk zo strany ţalovaného, ktorú sumu ţalobca zaplatil za zakúpené motorové vozidlo s úpravou na ručné ovládanie. Súd nemal preukázané, ţe okrem peňaţného príspevku, ktorý bol ţalobcovi poskytnutý na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici z 5.1.2006 na opravu pomôcky – úpravu motorového vozidla na ručné ovládanie v sume 91 271,-- Sk, ţe ţalobca ešte zaplatil sumu 331 340,-- Sk za predmetné motorové vozidlo, a takisto nemal preukázané, ţe kúpou tohto motorového vozidla vznikla ţalobcovi škoda zmenšením jeho majetku, pretoţe tento majetok (motorové vozidlo) má vo svojom vlastníctve, pričom titulom eliminovania dôsledkov sťaţenia jeho spoločenského uplatnenia mu bola poskytnutá náhrada v sume 899 250,-- Sk. Z tejto finančnej náhrady si ţalobca mohol zakúpiť predmetné vozidlo, aby si uľahčil svoje sťaţené postavenie.
jeho názoru zakúpenie motorového vozidla nie je skutočnou škodou tak, ako ju ţalobca uplatnil v zmysle § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za ktorú by mal byť zodpovedný ţalovaný. Preto sa uţ nezaoberal ani námietkou premlčania práva ţalobcu uplatnenou zo strany ţalovaného. Na odvolanie ţalobcu Krajský súd v Trnave rozsudkom z
1 Občianskeho zákonníka, je nesprávny. Z vykonaného dokazovania takisto vyplynulo, ţe ţalobca vynaloţil finančné prostriedky vo výške 331 340,-- Sk na zakúpenie vozidla zn. F., ktoré dal upraviť na ručné ovládanie, pričom na tento účel nemohlo slúţiť motorové vozidlo zn. Š., ktoré vlastnil a to s poukazom na typ, vek a technický stav motorového vozidla. Z obsahu spisu navyše vyplynula i odkázanosť ţalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Pre posúdenie veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či nárok ţalobcu na náhradu zakúpených pomôcok, na ktorých pouţívanie je v dôsledku poškodenia zdravia
lekárskeho posudku objektívne odkázaný, je samostatným nárokom na náhradu škody, alebo tento nárok je uţ obsiahnutý vo vyplatenej náhrade škody z titulu sťaţenia spoločenského uplatnenia.
názoru odvolacieho súdu nárok ţalobcu na uhradenie nákladov vynaloţených v súvislosti so zakúpením motorového vozidla s úpravou na ručné ovládanie, na pouţívanie ktorého je tento odkázaný, je nárokom, ktorý má byť uspokojený z vyplateného odškodnenia titulom náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia, nakoľko vynaloţením týchto nákladov si ţalobca kompenzuje ţivotné obmedzenia vyvolané poškodením zdravia a odstraňuje jeho nepriaznivé dôsledky na jeho ţivotné úkony, uspokojovanie jeho ţivotných a spoločenských potrieb. Časť vyplateného odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia uvedenému účelu i poslúţila, keď ţalobca z tejto náhrady vyplatil kúpnu cenu motorového vozidla. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej
potvrdil, keďţe súd prvého stupňa správne ţalobu ţalobcu v časti vyplatenia náhrady za zakúpené motorové vozidlo a v nadväznosti na to i v časti nákladov za predsúdne vymáhanie tohto nároku zamietol. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 238 ods. 3 O.s.p. na návrh ţalobcu pripustil dovolanie proti svojmu rozsudku, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, pričom vymedzil právnu otázku, či vyplatená jednorazová náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia materiálne obsahuje súčasne aj nárok poškodeného na náhradu pomôcok, na pouţívanie ktorých je v dôsledku poškodenia zdravia
lekárskych posudkov objektívne odkázaný. Zásadný význam svojho rozhodnutia povaţoval odvolací súd tú skutočnosť, ţe uvedená otázka nie je právnymi predpismi jednoznačne vyriešená a
4 2 Cdo 292/2009 vedomostí odvolacieho súdu doposiaľ nebola ani predmetom rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca a ţiadal, aby dovolací súd zmenil rozsudok krajského súdu a ţalovanému uloţil povinnosť mu zaplatiť 11 116,44 €, ako aj úroky z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 10 998,47 € od 1.3.2006 do zaplatenia. Ţiadal, aby ţalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu náhradu trov prvostupňového, odvolacieho i dovolacieho konania. Uviedol, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p.), nakoľko aplikácia a výklad pouţitých právnych noriem krajským súdom bola zjavne nesprávna. Nesúhlasil s právnymi závermi odvolacieho súdu,
ktorých zdravie človeka v slovenskom právnom poriadku nemá ţiadnu hodnotu, pretoţe sťaţenie spoločenského uplatnenia
tvrdení odvolacieho súdu ako jednorazový nárok má slúţiť na to, aby si poškodený z tohto nároku následne uhrádzal všetky zdravotné pomôcky a predmety, ktoré v dôsledku poškodenia zdravia musí ďalej vo svojom ţivote vynakladať. Zdôraznil, ţe zakúpené motorové vozidlo mu funkčne nemohlo nahradiť končatiny a odstrániť utrpené poškodenie zdravia, ale mu iba zabezpečilo mobilitu v tom najnutnejšom rozsahu, ktorý je pre jeho ďalšie preţívanie potrebné zabezpečiť. Ďalej uviedol, ţe sťaţenie spoločenského uplatnenia slúţi výlučne na náhradu utrpenej nemajetkovej ujmy poškodeného, ktorou je trvalé poškodenie zdravia. Zakúpením najlacnejšieho vozidla na trhu (s úpravou na ručné ovládanie) mu objektívne vznikla škoda, nakoľko škodou je vţdy úbytok (strata) finančných prostriedkov, ktoré musel v dôsledku poškodenia zdravia vynaloţiť na kúpu zdravotných pomôcok. Krajský súd v Trnave navyše mal skúmať, či vynaloţené náklady na zakúpenie vozidla s úpravou na ručné ovládanie objektívne súvisia s poškodením zdravia a či náklady na zakúpenie vozidla s úpravou na ručné ovládanie boli vynaloţené účelne, resp. v akom rozsahu mali byť vynaloţené. Ţalovaný vo vyjadrení k dovolaniu ţalobcu uviedol, ţe odvolací súd vec správne právne posúdil. Nebolo jednoznačne preukázané, ţe nehodu zavinil vodič Z., ktorý X. zomrel. Poukázal na skutočnosť, ţe vo veci bolo trestné stíhanie zastavené. Nárok ţalobcu je
jeho názoru premlčaný. Námietku premlčania vzniesol aj na súdnom pojednávaní 17.4.2008. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 3 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho 5 2 Cdo 292/2009 pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu
1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
3 O.s.p. dovolanie je prípustné tieţ proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho výroku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Prípustnosť dovolania ţalobcu, ktoré v danom prípade smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vyplýva z ustanovenia § 238 ods. 3 O.s.p. a zo skutočnosti, ţe odvolací súd samostatným výrokom svojho rozsudku pripustil proti svojmu rozhodnutiu dovolanie. V ustanovení § 238 ods. 3 O.s.p. je odvolaciemu súdu zverené oprávnenie zaloţiť výrokom rozsudku prípustnosť dovolania v prípade, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu je zásadného právneho významu. Občiansky súdny poriadok nevysvetľuje, kedy ide o také rozhodnutie, bezpochyby má ale na mysli rozhodnutie, ktoré rieši dosiaľ nenastolenú alebo len v iných súvislostiach prezentovanú právne inak riešenú otázku spôsobom, ktorý je významný nielen v konkrétne prejednávanej veci, ale aj zo širších hľadísk. Ak odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania
tohto ustanovenia, je dovolateľ oprávnený napadnúť jeho rozhodnutie len z dôvodu, ţe spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, a to práve len v tej konkrétne vymedzenej otázke, pre ktorú bolo dovolanie prípustné. V dovolacom konaní potom predmetom posudzovania a vyriešenia môţu byť len právne otázky (na riešenie skutkových otázok dovolací súd nie je oprávnený a ani vybavený procesnými prostriedkami). V prejednávanej veci odvolací súd povaţoval za otázku zásadného právneho významu otázku, či vyplatená jednorazová náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia materiálne obsahuje súčasne aj nárok poškodeného na náhradu zakúpených pomôcok, na pouţívanie ktorých je v dôsledku poškodenia zdravia
lekárskych posudkov objektívne odkázaný. Z porovnania takto určeného rámca pre moţný prieskum dovolacím súdom (k tomu vymedzenej otázke) s obsahom dovolania ţalobcu vyplýva, ţe v dovolaní sa namieta (nesúhlasí) s právnym záverom odvolacieho súdu,
ktorého nárok ţalobcu 6 2 Cdo 292/2009 na uhradenie nákladov vynaloţených v súvislosti so zakúpením motorového vozidla s úpravou na ručné ovládanie, na pouţívanie ktorého je tento odkázaný, je nárokom, ktorý má byť uspokojený z vyplateného odškodnenia titulom náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia, nakoľko vynaloţením týchto nákladov si ţalobca kompenzuje ţivotné obmedzenia vyvolané poškodením zdravia a odstraňuje jeho nepriaznivé dôsledky na jeho ţivotné úkony, uspokojovanie jeho ţivotných a spoločenských potrieb. Časť vyplateného odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia uvedenému účelu i poslúţila, keď ţalobca z tejto náhrady vyplatil kúpnu cenu motorového vozidla. Teda v danej veci je predmetom prieskumu dovolacieho súdu správnosť vyriešenia otázky odvolacím súdom, či vyplatená jednorazová náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia materiálne obsahuje aj nárok poškodeného na náhradu zakúpených pomôcok, (alebo) na pouţívanie ktorých je v dôsledku poškodenia zdravia
lekárskych posudkov objektívne odkázaný. Za sťaţenie spoločenského uplatnenia treba rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom, športovom ţivote, jednak sťaţenie či dokonca priamo znemoţnenie výkonu či voľby povolania a voľba budúceho ţivotného partnera, resp. moţnosti ďalšieho sebavzdelávania. Sťaţenie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje (v peniazoch) vtedy, ak má ujma na zdraví trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na ţivotné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho ţivotných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Za náklady liečenia moţno povaţovať napríklad zabezpečenie pomoci inej osoby (ošetrovateľka, pomocníčka v domácnosti a pod.), zadováţenie zdravotníckych pomôcok (ortopedické pomôcky), prípadne aj iné náklady vynaloţené v súvislosti s vykonávaním takých úkonov, ktoré smerujú k obnoveniu alebo zlepšeniu zdravia poškodeného. Motorové vozidlo preto nemoţno povaţovať za účelné náklady spojené s liečením.
ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené moţnosti poškodeného uplatniť sa v ţivote a v spoločnosti. 7 2 Cdo 292/2009
ustanovenia § 444 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaţenie jeho spoločenského uplatnenia. Ţalobca si uplatnil náhradu škody – majetkovú (zmenšenie majetku) proti ţalovanému ako náklady vynaloţené v súvislosti so zakúpením motorového vozidla s úpravou na ručné ovládanie, ktoré vyplatil z finančných prostriedkov, ktoré obdrţal za sťaţenie spoločenského uplatnenia. Vyplatená jednorazová náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia materiálne neobsahuje súčasne aj nárok poškodeného na úhradu zakúpených pomôcok, na pouţívanie ktorých je v dôsledku poškodenia zdravia
lekárskych posudkov objektívne odkázaný. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z predpisov práva sociálneho zabezpečenia, konkrétne zo zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych sluţbách.
1 písm.g/ zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych sluţbách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o ţivnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov – peňaţný príspevok na kompenzáciu je peňaţný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.
1 citovaného zákona fyzickej osobe s ťaţkým zdravotným postihnutím, ktorá je
komplexného posudku vypracovaného
1 odkázaná na pomôcku, moţno poskytnúť peňaţný príspevok na kúpu pomôcky, peňaţný príspevok na výcvik pouţívania pomôcky a peňaţný príspevok na úpravu pomôcky.
1 citovaného zákona fyzickej osobe s ťaţkým zdravotným postihnutím, ktorá je
komplexného posudku vypracovaného
1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, moţno poskytnúť peňaţný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.
4 peňaţný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla nemoţno poskytnúť fyzickej osobe s ťaţkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová sociálna sluţba, s výnimkou nezaopatreného dieťaťa, ktorému sa poskytuje celoročná pobytová sluţba na účely plnenia povinnej školskej dochádzky alebo sústavnej prípravy na povolanie. Zákon stanovuje podmienky pre udelenie príspevku na kúpu vozidla a súčasne aj určuje, ktorým osobám sa tento nemôţe poskytnúť. Poskytnutie príspevku nevylučuje skutočnosť, ţe fyzickej osobe je vyplatená náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia. 8 2 Cdo 292/2009 Náklady na kúpu vozidla sú samostatným nárokom, ktorý môţe byť priznaný
tohto zákona bez ohľadu na to, či bola náhrada sťaţenia spoločenského uplatnenia vyplatená, alebo nie. Ak by zákonodarca chcel tento nárok povaţovať za prípadne zahrnutý v náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia, tak by to v zákone výslovne uviedol. S poukazom na vyššie uvedené moţno preto uzavrieť, ţe dovolaním vytýkané nesprávne právne posúdenie veci v odvolacím súdom pripustenej dovolacej otázke bolo dôvodné a vyplatená jednorazová náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia materiálne neobsahuje súčasne aj nárok poškodeného na náhradu zakúpených pomôcok, na pouţívanie ktorých je v dôsledku poškodenia zdravia
lekárskych posudkov objektívne odkázaný. Ide tu o samostatné a od seba oddelené nároky. Odškodnenie sťaţenia spoločenského uplatnenia teda nie je materiálne určené na to, aby z tohto samostatného nároku vyplateného jednorazovo poškodený následne znášal náklady liečenia či nákup pomôcok a predmetov, na ktorých pouţívanie je v dôsledku poškodenia zdravia objektívne odkázaný. S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a takisto súdu prvého stupňa
ustanovenia § 243b ods. 1 O.s.p. zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trnava na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. novembra 2010 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.