ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom predsedníčky JUDr. Aleny Priecelovej a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Štefana Šatku, v právnej veci žalobcu: S., a. s., Bratislava, C., proti žalovanému: A., bývajúcemu G., V., zast. JUDr. R., advokátom, L., B., o určenie pravosti pohľadávky, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 54 Cbi 53/01-78 zo dňa
- decembra 2003, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 54 Cbi 53/01-78 zo dňa
- decembra 2003 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy dovolacieho konania v sume 199,16 Eur. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave určil, že pohľadávka žalobcu S. a. s., uplatnená v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 1K 79/99 voči úpadcovi M. K. so sídlom L., U., je po práve vo výške 21 023 815,40 Sk s právom na oddelené uspokojenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Obo 32/2008 5 Obo 32/2008 2 V odôvodnení sa konštatuje, že žalobca sa domáhal určenia pravosti pohľadávky, ktorú prihlásila v konkurznom konaní S. a. s. Bratislava na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok vo svojom mene pre veriteľa S. a. s. Bratislava podľa § 530 Občianskeho zákonníka. Žalovaný na prieskumnom pojednávaní dňa
- 2000 poprel pohľadávku žalobcu z toho dôvodu, že pohľadávku prihlásila S. a. s., ktorá v tom čase už nebola vlastníkom pohľadávky. Súd vykonal dokazovanie a mal za preukázané, že na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok uzatvorenej medzi S. a. s. a S. a. s. dňa
- 2000, S. a. s. vo svojom mene, avšak na účet S. a. s., bola splnomocnená vymáhať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi M. K. na základe úverovej zmluvy zo dňa
- 1992 č. 26-194300-1; a záložnej zmluvy č. 109/92 zo dňa
- 1992; pohľadávka ku dňu vyhlásenia konkurzu bola vyčíslená na sumu 21 023 815,40 Sk. Zo zápisnice z prieskumného pojednávania zo dňa
- 2000 vyplýva, že v tejto výške bola priznaná i správcom konkurznej podstaty úpadcu. S. a. s. oznámila súdu zmenu účastníka konania dňa
- 2001, ktorú súčasne oznámila i konkurznému súdu, takže S. a. s. v zmysle § 7 ods. 4 ZKV zák. č. 328/91 Zb. v znení neskorších predpisov sa stala oprávnenou na vymáhanie pohľadávky vo svojom mene. Súd preto vyhovel návrhu na zmenu účastníka podľa § 92 O. s. p. Keďže súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by bola zmluva o postúpení pohľadávky neplatná, žalobe vyhovel. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. Namietal, že S. a. s., Bratislava si prihlásila pohľadávku dňa
- 2000 vo výške 21 023 815,40 Sk spolu s nárokom na oddelené uspokojenie. V prihláške nebola žiadna zmienka o postúpení pohľadávky, a ani o uzavretí zmluvy o vymáhaní pohľadávky zo dňa
- S. si uplatnila vo svojom mene a na svoj účet pohľadávku, ktorú nevlastnila, a preto ju nemožno považovať v čase prieskumného pojednávania za nositeľa veriteľských práv podľa hmotného práva. Ani v žalobe S. a. s. neuviedla žiadne skutočnosti ohľadne oprávnenosti vymáhania spornej pohľadávky. V danom prípade neboli splnené podmienky v zmysle ust. § 7 ods. 4 ZKV pre zmenu v osobe konkurzného veriteľa. Použitie ust. § 530 OZ v konkurznom konaní je právne irelevantné s poukazom na výslovné znenie § 20 ods. 1 ZKV. Preto navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu. 5 Obo 32/2008 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie žalovaného rozsudkom z
- 2005 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca a žiadal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť z dôvodu, že dohoda postupcu a postupníka podľa § 530 Obč. zák. dávala postupcovi aktívnu legitimáciu na vymáhanie pohľadávky aj po jej postúpení. To dávalo Slovenskej sporiteľni a. s. právo uplatniť pohľadávku konkurznou prihláškou a podaním incidenčnej žaloby na určenie pravosti popretej pohľadávky. Dovolací súd rozsudkom sp. zn. 1 ObdoV 82/2005 zo dňa
- novembra 2007 rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil právny názor, že dohoda podľa § 530 ods. 1 Obč. zák. zakladá aktívnu legitimáciu postupcu na akékoľvek vymáhanie pohľadávky, nevynímajúc uplatnenie pohľadávky prihláškou v konkurze a po popretí pohľadávky žalobou o pravosť pohľadávky. Iný záver nemožno vyvodiť ani z § 23 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý stanovuje, že žalobu o určenie pravosti popretej pohľadávky môžu podať konkurzní veritelia, ktorých pohľadávka zostala sporná. Za konkurzného veriteľa považuje zákon o konkurze a vyrovnaní v zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 20 toho, kto prihlásil svoju pohľadávku konkurznou prihláškou. Ide teda o veriteľa podľa procesného – konkurzného práva. Právo podať žalobu o určenie pravosti pohľadávky dáva procesné právo každému, kto podal prihlášku a jeho právo zostalo sporné. Pri vymáhaní pohľadávky na súde postupca nemusí v žalobe alebo v konkurznej prihláške vyjadriť, že pohľadávku uplatňuje na účet postupníka. Konanie o pravosť popretej pohľadávky, i keď ide o konanie vyvolané konkurzom, nie je konkurzom (konkurzným konaním). Je to konanie začaté na návrh podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Účastníctvo v ňom sa spravuje § 90 až § 94 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 384/2008 Z. z. účinného od
- októbra 2008, bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť napadnutého rozhodnutia a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. 5 Obo 32/2008 4 Na doplnenie uvádza, že medzi sporovými stranami nie je sporné, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania, S. a. s. Bratislava postúpila terajšiemu žalobcovi – S. a. s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávky a z doložených dôkazov (č. l. 15, 25) je nepochybné, že pohľadávka postúpená bola. Sporná zostala len otázka aktívnej legitimácie postupcu pri uplatňovaní pohľadávky tak v konkurznom konaní - podaním prihlášky, ako aj podaním incidenčnej žaloby v dôsledku popretia pohľadávky (§ 23 ods. 2 ZKV). V článku III. zmluvy o postúpení pohľadávok si zmluvné strany dohodli, že postupca bude naďalej vymáhať postúpené pohľadávky v súlade s ust. § 530 Občianskeho zákonníka. Podľa § 530 ods. 1 OZ, na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať postúpený nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním. V spornom prípade v zmysle čl. III dohody bol postupca oprávnený vymáhať postúpenú pohľadávku tak, ako keby bol sám veriteľom, to znamená, že mal aktívnu legitimáciu na uplatnenie pohľadávky prihláškou v konkurznom konaní, ako aj na podanie predmetnej žaloby. Dovolací súd v zrušujúcom rozsudku (1 ObdoV 82/20005 str. 6) konštatuje, že pri vymáhaní pohľadávky na súde postupca nemusí v žalobe alebo v konkurznej prihláške vyjadriť, že pohľadávku uplatňuje na účet postupníka. Konanie zástupcu na účet zastúpeného pri nepriamom zastúpení nespočíva v tom, že už v konaní alebo vo výsledku konania je vyjadrené, že práva alebo povinnosti konaním nadobudnuté patria zastúpenému. To, že zástupca koná na cudzí účet, sa vo vzťahu k tretím osobám nijako neprejavuje a navonok sa jeho konanie nelíši od konania vo vlastnom mene a na vlastný účet. Odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu v zmysle § 243b ods. 5 O. s. p. Pôvodný žalobca S. a. s. Bratislava podaním zo dňa
- 2001 požiadal v súlade s ust. § 92 ods. 2 O. s. p. o zmenu účastníka konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
- 2000 a navrhol, aby do konania vstúpil postupník – S. a. s. Bratislava (č. l. 9). Prvostupňový súd vyhovel návrhu, pretože boli splnené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 92 ods. 3 O. s. p. a v konaní ďalej pokračoval s takto označeným 5 Obo 32/2008 5 subjektom. Zároveň postupca oznámil konkurznému súdu zmenu účastníctva v konkurze (konkurzného veriteľa) v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZKV účinného v čase uzavretia dohody o postúpení pohľadávok, preto námietky žalovaného uvedené v odvolaní ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu nemajú právne opodstatnenie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 240b ods. 5 O. s. p. Úspešnému žalobcovi priznal trovy dovolacieho konania v sume 6 000 Sk - 199,16 Eur - súdny poplatok za dovolanie. Keďže si trovy odvolacieho konania žalobca žiadne neuplatnil, neboli mu priznané. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- februára 2009 JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.