Najvyšší súd 5 Obo 5/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. J. M., nar. X., 919 52 D., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. P. S., P., Trnava, proti žalovanému: S. Bratislava, IČO: X., pobočka V., X. Trnava, o určenie pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Cbi 37/2007-30 zo dňa
- novembra 2008 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Cbi 37/2007-30 zo dňa
- novembra 2008 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie, z dôvodu, že žalobca neuhradil súdny poplatok pri podaní žaloby, ani dodatočne na výzvu súdu, ktorú prevzal
- septembra
- O následkoch nezaplatenia bol poučený. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku je nesprávna čo sa týka výšky, nakoľko uvedená vec sa spravuje zákonom č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Uvedená výška súdneho poplatku je vyčíslená podľa novely zákona č. 273/2007 Z. z. platnej a účinnej od
- júla
- Dodal, že krajský súdu mal postupovať podľa novely zákona č. 341/2005 Z. z. a rešpektovať položku č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov účinnej do
- decembra
- 5 Obo 5/2009 2 Podľa § 70d zákona č. 328/1991 Zb., konanie začaté pred
- januárom 2005 sa dokončí podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Ďalej uviedol, že ak súd vydá nesprávne rozhodnutie o poplatkoch, takéto zruší alebo zmení aj bez návrhu. Ako druhý odvolací dôvod uviedol, že rozhodnutie 1K 257/04-210 zo dňa
- augusta 2007 nenadobudlo právoplatnosť, z dôvodu, že bola podaná žaloba za nesprávny úradný postup s požiadaním o odklad vykonateľnosti uznesenia Krajského súdu Bratislava. Preto sa domnieva, že súdne poplatky boli vyrubené nesprávne a kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, žiada, aby súd tieto skutočnosti rešpektoval a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Žalobca podal žalobu o určenie pohľadávky dňa
- decembra
- Tento úkon je spoplatňovaný v zmysle vyššie uvedeného ust. § 5 zákona č. 71/1992 Zb. účinného v čase vykonania úkonu, teda podania žaloby, t. j. v znení ostatnej novely zákona č. 24/2007 Z. z., ktorá platila do
- decembra
- Nakoľko žalobca svoju poplatkovú povinnosť vykonaním úkonu nesplnil, súd ho správne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu dňa
- augusta 2008, podľa položky č. 2 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., vo výške 10 000 Sk. Odvolací súd pritom podotýka, že prvostupňový súd postupoval správne v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. účinného v čase vykonania poplatkového úkonu. Žalobca ďalej namieta, že je oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 1 písmeno r/, avšak takéto ustanovenie zákon č. 71/1992 Zb. neobsahuje. Prvostupňový súd tejto záležitosti venoval dostatočnú pozornosť a predpokladal, že žalobca mal na mysli ust. §
- ods. 2 písm. r/ zákona č. 71/1992 Zb. 5 Obo 5/2009 3 Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. r/ zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o určenie popretej pohľadávky podľa osobitného predpisu, s odkazom na zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V predmetnej veci však konkurzné konanie bolo vyhlásené za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Žalobca by bol oslobodený v tom prípade, ak by sa jednalo o konanie o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Avšak predmetom tohto sporu je určenie pravosti pohľadávky, resp. po zmene petitu určenie, že žalovaný nemá nárok na zaplatenie prihlásenej pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd postupoval správne, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 10 000 Sk. Po nesplnení poplatkovej povinnosti žalobcom správne rozhodol o zastavení konania. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako odvolací súd, podľa ust. § 219 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- februára 2009 JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.