Obsah (6)

§ 14§ 10o§ 212§ 214§ 164§ 220

Najvyšší súd 5Obo/71/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd SR v právnej veci žalobcu: E., s. r. o., K. C., N., zast. Mgr. M. Š., M., N., proti žalovanému v 1. rade: JUDr. E. V., Z.,

§ 14ods.1 písm.

j/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, vyhlásením konkurzu sa zastavuje postup v privatizačnom procese. To znamená, že splatnosť jednotlivých splátok a aj úrokov bola dňom 18. 07. 2000 zastavená.“ V odôvodnení sa konštatuje, že oprava bola vykonaná

ustanovenia § 164 O. s. p. Z uznesenia o vyhlásení konkurzu úpadcu E. N. a. s., N., vyplýva, že bol vyhlásený konkurz dňa

2. 2000, a nie
5. V dotknutom rozsudku išlo o zrejmú chybu 5Obo/71/2008 2 týkajúcej sa dátumu vyhlásenia konkurzu na úpadcu E. N. a. s., N., a preto bolo potrebné vykonať opravu v zmysle uvedeného ustanovenia(§ 164 O. s. p.). Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v II. rade odvolanie. Navrhuje napadnuté opravné uznesenie zrušiť ako celok, ktoré je nedôvodné, vecne a právne nesprávne, a preto navrhuje vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Prvostupňový súd postupoval nesprávne, ak zmenil pôvodný dátum v rozsudku zo dňa
7. 2008 týkajúci sa prerušenia privatizačného procesu, kde správne uviedol dátum
9. 2005, kedy došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu E. a. s. Nové Zámky. V opravnom uznesení bol opravený súdom dátum na
11. 2000, čo je však dátum vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu E. N. a. s., t. j. nie na privatizujúcu spoločnosť, ale spoločnosť sprivatizovanú. Poukazuje ďalej na to, že kvalifikovaným spôsobom sa s uvedeným problémom prerušenia privatizačného procesu už vysporiadal Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 17 Cb 112/00-196 zo dňa
13. 2003, kde na strane 7, predposledný odsek, jasne uvádza, že povinnosť žalovaného (E. a. s.) splácať kúpnu cenu akcií, ktoré prešli do jeho vlastníctva, naďalej trvá. Uvedený právny záver Krajského súdu v Nitre je v rozpore s doteraz prijatými závermi napadnutého rozsudku, ako aj opravného uznesenia Krajského súdu v Bratislave. Konajúci súd sa s uvedenými skutočnosťami náležite nevysporiadal. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (

§ 10ods.

2 O. s. p.) prejednal vec

§ 212ods.

1,

§ 214ods.

2 O. s. p., a zistil, že odvolanie žalovaného v II. rade je dôvodné. Napadnutým uznesením prvostupňový súd na návrh žalobcu zo dňa

2. 2008 vykonal opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Cbi 167/06-137 zo dňa
4. 2008, ktorým určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 51 607 123,24 Sk, popretá žalovaným v II. rade v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 4K 65/04 vo veci úpadcu E. a. s. N., je po práve a patrí do
5. triedy. V časti pohľadávky popretej žalovaným v I. rade vo výške 212 727 642,25 Sk bola žaloba zamietnutá. 5Obo/71/2008 3 V odôvodnení na strane 3 odseku 2 uviedol, že

§ 14ods.1 písm.

j/ zák. č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní, vyhlásením konkurzu sa zastavuje postup v privatizačnom procese, to znamená, že splatnosť jednotlivých splátok a aj úrokov bola dňom

2. 2005 zastavená. Opravným uznesením súd zmenil uvedený dátum v rozsudku na dátum
4. 2000 s poukazom na to, že: ,,z uznesenia o vyhlásení konkurzu úpadcu E. N. a. s., N., bol vyhlásený konkurz dňa
6. 2000, a nie
8. 2005“ (citácia).

§ 164O. s.

p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Opraviť rozsudok

citovaného ustanovenia je možné v prípadoch, ak sa jedná len o chybu v písaní a počítaní, pri vyhotovení rozhodnutia, alebo zrejmé nesprávnosti podobného charakteru. Jedná sa o chyby technického charakteru, ktoré nemajú podstatnejší význam pre rozhodnutie vo veci. Napadnutým opravným uznesením súd vykonal opravu v rozpore s ustanovením § 164 O. s. p. V spornom prípade sa nejednalo o zrejmú chybu v písaní pri uvedení dátumu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu E. N., a. s. K. C., N. .V odôvodnení rozsudku sa súd absolútne nezaoberal vyhlásením konkurzu na majetok spoločnosti – E. N. a. s., ale vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu – E. a. s., K. C., N.. Jedná sa o iný právny subjekt a dátum vyhlásenia konkurzu (uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 65/04 zo dňa 20. 01. 2005) bol uvedený správne. Súd nemôže svoje rozhodnutie, ktoré je neurčité a nejasné, ohľadne stanovenia dátumu zastavenia privatizačného procesu (strana 3 rozsudku), zmeniť dodatočne opravou

§ 164O. s.

p., čo je v rozpore aj s ust. §157 ods. 2 O. s. p. Oprava dátumu, tak ako je uvedená v napadnutom uznesení, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a odôvodnení rozsudku č. k. 8 Cbi 167/06-137 zo dňa 16. 04. 2008.

§ 220O. s.

p., odvolací súd rozhodnutie súdu zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle citovaného ustanovenia napadnuté uznesenie o oprave zmenil a návrh na opravu zamietol. 5Obo/71/2008 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie V Bratislave 30. januára 2009 JUDr. Alena P r i e c e l o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.