2 písm. e/ O. s. p. v rozsahu a dôvodov podaného odvolania a dospel k zisteniu, že odvolanie žalovanej je plne dôvodné.
p., občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a právom oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.
1 O. s. p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo, keď bolo vydané uznesenie,
ktorého sa konanie začína bez návrhu. V prejednávanej veci bolo konanie začaté dňom 28. 03. 2001, kedy súdu došiel návrh na jeho začatie.
1 veta za bodkočiarkou O. s. p., účinného v čase začatia konania, v sporoch medzi podnikateľmi návrh má obsahovať aj údaj o zápise v obchodnom alebo inom registri. V žalobnom návrhu sú účastníci a predmet sporu označení takto: žalobkyňa I., žalovaná J., správca konkurznej podstaty úpadcu K., Hlavná 67, 040 01 Košice, a predmetom sporu je vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že Krajský súd v Košiciach ako súd konkurzný uznesením č. k. 2K 249/98 zo dňa
1 zákona č. 328/1991 Zb., o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“), účelom tohto zákona je usporiadanie majetkových pomerov dlžníka, ktorý je v úpadku.
ZKV, cieľom konkurzu alebo vyrovnania je dosiahnuť pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Majetkom podliehajúcim konkurzu je konkurzná podstata, ktorú tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj majetok.
1 ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.
2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že vec sa nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. V zmysle citovaného ustanovenia, osoba, ktorá tvrdí, že vec do podstaty nepatrí, môže podať vylučovaciu žalobu bez toho, či k jej podaniu konkurzným súdom bola vyzvaná. Aktívna legitimácia na podanie takejto žaloby je daná už tým, že vec, ktorá bola správcom do súpisu konkurznej podstaty zapísaná,
tvrdenia tejto osoby do podstaty nepatrí. Právna úprava tak zabezpečuje, aby osoba, ktorá je toho názoru, že do súpisu podstaty vec zaradená nemala byť, bola o nutnosti vylučovaciu žalobcu podať poučená; márne uplynutie stanovenej lehoty na podanie žaloby proti správcovi má totiž za následok nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že vec bola správcom do súpisu podstaty zaradená oprávnene a v rámci konkurzu bude ako súčasť podstaty speňažená. Výzva súdu na podanie vylučovacej žaloby tak plní len funkciu ukončenia lehoty, v ktorej možno takúto žalobu účinne podať. 5Obo/105/2008 5 Žalobkyňa žalobu o vylúčenie, mimo iného, 1 ks predajného stánku + náhradnej plachty z podstaty proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu podala. Výrok rozsudku súdu o povinnosti žalovanej správkyne konkurznej podstaty vylúčiť z podstaty úpadcu 1 ks predajný stánok + náhradná plachta, bol napadnutý odvolaním žalovanou správkyňou konkurznej podstaty úpadcu, pričom odvolacím dôvodom žalovanej je, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že sporná vec žalobkyni patrí. Súd prvého stupňa výrok rozsudku o povinnosti žalovanej vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu 1 ks predajného stánku + plachty, odôvodnil tým, že sa jedná o vec patriacu žalobkyni. V návrhu na začatie konania je žalobkyňa označená ako I. (čl. 1). Údaj o zápise v obchodnom alebo inom registri žalobkyne, v žalobnom návrhu uvedený nie je. Zo splnomocnenia na čl. 39, ktorým žalobkyňa splnomocnila I. na zastupovanie v konaní je zrejmé, v žalobnom návrhu za označením žalobkyne jej titulom, menom a priezviskom, uvedená adresa L., je adresa jej trvalého pobytu. Dôkazy o skutkovom tvrdení, prečo 1 ks. predajného stánku + náhradná plachta nepatria do konkurznej podstaty úpadcu predložila žalobkyňa súdu v prílohe podania n.z. 01110702 zo dňa 11. 07. 2002, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 15. 07. 2002 (č. l. 52 - 54). V uvedených dôkazoch predložených žalovanou na všetkých výdavkových dokladoch na tlačive Šeft – 30 902 9 je uvedené: K. Košice. V jednom výdavkovom pokladničnom doklade bolo prevzatie 3 593 Sk potvrdené I., Košice. Na pokladničných blokoch z registračnej pokladne osoba platiaceho samozrejme uvedená nie je. Na č. l. 125) sa nachádza výpis zo zoznamu podnikateľských subjektov, v ktorom je v registri ObÚ v Košiciach v registri podnikateľov zapísané obchodného meno: I. IČO: X., miesto podnikania: K..
2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal, a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení 5Obo/105/2008 6 dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ak súd v konaní o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu, v odôvodnení rozsudku neuvedie, akým spôsobom dospel k zisteniu o tom, že vec nemala byť do súpisu správcom zapísaná a ako vec právne posúdil s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia konkrétneho predpisu, je takéto rozhodnutie nesprávne. Účelom odôvodnenia každého súdneho rozhodnutia v sporovom konaní je predovšetkým doloženie jeho zákonnosti, pretože má slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie; zároveň je však aj obligatórnou náležitosťou rozhodnutia tak, aby bolo preskúmateľné v prípade podania riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Súd prvého stupňa napadnutý výrok rozsudku odôvodnil len tým, že v konaní bolo preukázané, že sa jedná o vec patriacu žalobkyni. Na základe akých skutočností k tomuto záveru dospel, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ako vec právne posúdil, odôvodnenie rozsudku neobsahuje.
1 písm. h/ O. s. p., odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vec právne neposúdil vôbec. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 3 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 30. októbra 2008 JUDr. Štefan Š a t k a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.