Najvyšší súd 5 Obo 71/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. F. L. CSc., N., proti žalovanému: B. S., spol. s r. o., C., IČO: X., o zaplatenie 91 266,68 Eur (2 749 500,-- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 7 Cbs 3/2007-94 z
- mája 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- januára 2004 súd vylúčil vzájomný návrh žalovaného na samostatné konanie. Žalobca bol súdom vyzvaný k zaplateniu súdneho poplatku s upozornením, že konanie bude zastavené, ak si túto povinnosť nesplní. Predmetnú výzvu žalobca prevzal
- mája 2007, avšak súdny poplatok vo výške 86 800,-- Sk v lehote 10 dní od prevzatia výzvy nezaplatil. Preto súd konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení novely zák. č. 150/1993 Z. z. o súdnych poplatkoch. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v zákonom stanovenej odvolacej lehote podľa ustanovenia § 204 ods. 1 O. s. p. Uviedol, že v konaní č. 28 Cb 16/01 vedeného Krajským súdom v Bratislave bol vylúčený vzájomný návrh žalovaného pod č. sp.: 7 Cbs 3/2007 na samostatné konanie. Domnieva sa, že vylúčením veci došlo k nesprávnemu obsadeniu súdu, čím mu bol odňatý zákonný sudca. 5 Obo 71/2009 2 Výzvou zo dňa
- októbra 2003 mu bol určený súdny poplatok vo výške 108 025,-- Sk v nesprávnej výške, voči ktorému sa odvolal. Na pojednávaní dňa
- januára 2004 žalobca rozšíril žalobu o 592 228,30 Sk na sumu 3 766 433,-- Sk. Uznesením z
- januára 2004 mu súd vylúčil vzájomný návrh na samostatné konanie. Výzvou č. k. 3 Cb 54/04-13 ho súd vyzval na úhradu poplatku vo výške 158 700,-- Sk, voči ktorému sa odvolal a tiež obmedzil svoj vzájomný návrh na 2 749 500,-- Sk. Výzvou č. k. 7 Cbs 3/2007-81 z
- mája bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 86 800,-- Sk, voči ktorému dňa
- mája 2007 podal námietky. Tvrdí, že jeho námietkami sa súd nijako nezaoberal, rovnako ako ani s odvolaniami podanými zo dňa
- decembra 2003 a dňa
- júna
- Ďalej tvrdí, že námietkami podanými dňa
- mája 2007 preukázal, že vyrubený súdny poplatok bol určený z nesprávnej výšky nároku uplatneného v pôvodnom konaní, z ktorého bol jeho vzájomný návrh vylúčený. Domnieva sa, že rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku nie je preskúmateľné, nakoľko výška súdneho poplatku nezodpovedá výške základu pre výpočet súdneho poplatku jeho vylúčeného vzájomného návrhu. Poplatková povinnosť zo vzájomného návrhu zo dňa
- októbra 2003 bola začatá bez toho, aby bolo prvé pôvodné konanie ukončené. Takýto postup je nezákonný a domnieva sa, že pokiaľ súd odvolaniu z
- decembra 2003 mlčky vyhovel, potom v konaní o výzve zo dňa
- mája 2007 bráni prekážka veci rozhodnutej. A naopak pokiaľ odvolaniu z
- decembra 2003 nevyhovel, potom mu v zastavení súdneho konania č. k. 7 Cbs 3/2007 poukazom na výzvu zo dňa
- mája 2007 bráni prekážka litispendencie. Nakoniec, pokiaľ boli rozhodnutia nesprávne, bol súd povinný tieto rozhodnutia zrušiť alebo zmeniť, teda rozhodnúť o jeho podaných opravných prostriedkoch. Dodal, že v zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. právo súdu vyrubiť súdny poplatok z rozšírenia vzájomného návrhu zaniklo dňa
- decembra
- Po
- januári 2004 do roku 2008 výšku uplatnenej pohľadávky len znižoval. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na prejednanie veci, ako i zákonnému sudcovi. 5 Obo 71/2009 3 S podaním tohto odvolania súčasne uhradil súdny poplatok vo výške 100 Eur za predmetné konanie a požiadal súd, aby konal o úhrade vzájomnej pohľadávky v takej výške, aké je týmto poplatkom zaplatené. Oznámil, že v časti, ktorá by ním uhradený poplatok prevyšovala, berie čiastočne svoj návrh späť. Zároveň požiadal, aby mu bolo oznámené, o akej výške jeho nároku sa v tomto prípade bude konať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Z predloženého spisu vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 28 Cb 16/01 vyplýva, že žalobca B. S., spol. s r. o., sa domáhal proti žalovanému Ing. F. L. peňažného plnenia vo výške 1 013 500,-- Sk, titulom vrátenia hodnoty investícií. V priebehu konania podaním zo dňa
- januára 2003 sa žalovaný domáhal proti žalobcovi vzájomným návrhom (č. l. X.) zaplatenia istiny vo výške 3 174 000,-- Sk. Výzvou č. k. 28 Cb 16/01-326 zo dňa
- októbra 2003 bol žalovaný Ing. F. L. vo veci vzájomného návrhu uplatnenej istiny vo výške 2 160 500,-- Sk vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 108 025,-- Sk s upozornením, že ak v lehote do 8 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nebude zaplatený, súd konanie zastaví. Základ pre výpočet súdneho poplatku vo výške 2 160 500,-- Sk súd určil ako rozdiel medzi sumou 1 013 500,-- Sk, ktorú si uplatnil žalobca svojou žalobou z
- augusta 2000 a sumou 3 174 000,-- Sk, ktorú si uplatnil žalovaný svojím vzájomným návrhom z
- januára 2003 proti žalobcovi. Ďalej na pojednávaní dňa
- januára 2004 žalovaný Ing. F. L. rozšíril svoj vzájomný návrh (č. l. X.) proti žalobcovi B. S., spol. s r. o. o 592 433,-- Sk a požiadal súd, aby žalobcovi uložil zaplatiť istinu vo výške 3 766 433,-- Sk z titulu neuhradeného nájomného, v zmysle zmluvy o nájme bytových a nebytových priestorov z
- júna
- Súd tento vzájomný návrh žalovaného uznesením č. k. 7 Cbs 3/2007 z
- januára 2004 vylúčil na samostatné konanie z dôvodu, že doterajší priebeh konania a predmet sporu nevytváral podmienky na spojenie veci. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
- marca
- 5 Obo 71/2009 4 V tomto konaní výzvou z
- mája 2004 pod č. k. 3Cb 54/04-13 súd opätovne žalobcu Ing. F. L. vo veci zaplatenia istiny vo výške 3 174 000,-- Sk vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 158 700,-- Sk za podaný návrh. V hlavičke tejto výzvy bola predmetná vec označená na zaplatenie istiny vo výške 3 174 000 Sk, pričom žalobca Ing. F. L. si vzájomným návrhom z
- januára 2004 uplatnil istinu 3 766 433,-- Sk. Podaním zo dňa
- júna 2004 žalobca čiastočne vzal späť svoj návrh o 1 016 933,-- Sk a domáhal sa zaplatenia 2 749 500,-- Sk s príslušenstvom (č. l. X.). Súd ďalšou výzvou z
- mája 2007 označenou pod č. k. 7Cbs 3/07-81 vyzval žalobcu Ing. F. L. vo veci zaplatenia istiny vo výške 2 749 500,-- Sk na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 86 800,-- Sk za podaný návrh. Odvolaním napadnutým uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7 Cbs3/07-94 súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok. Ak súd vzájomný návrh vylúči na samostatné konanie, potom pôvodný žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z tohto vzájomného návrhu. Tým, že súd právoplatne rozhodol, že vzájomný návrh podľa ustanovenia § 97 ods. 2 O. s. p. sa vylučuje na samostatné konanie, uvedené právo uplatňované žalobcom už nemá povahu vzájomného návrhu, podaného podľa ust. § 97 O. s. p. Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konanie, jeho zmene a späťvzatí (§ 97 ods. 3 O. s. p.). Preto žalobca ako poplatník poplatkového úkonu bol povinný zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.). Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že po právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- januára 2004 o vylúčení veci – vzájomného návrhu, žalobca Ing. F. L. zobral čiastočne späť svoj návrh ešte pred prvým pojednávaním. Napriek tomu súd nepostupoval v súlade s § 96 O. s. p. a tromi výzvami určoval povinnosť zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu. 5 Obo 71/2009 5 O poplatkovej povinnosti uloženej žalobcovi krajský súd nerozhodol v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. Týmto zákonom je síce z návrhu – poplatkového úkonu určená povinnosť k úhrade súdneho poplatku a zároveň je ním vymedzený i následok jej nesplnenia. V predmetnej veci prvostupňový súd žalobcu niekoľkými výzvami opätovne vyzýval k zaplateniu súdneho poplatku, pritom tieto výzvy boli označené rôznymi číslami súdnych konaní, nezhodujúce sa s číslom predloženého spisu, znejúce na rôznu výšku súdneho poplatku, z ktorého však nie je možné určiť, z akého základu bol vypočítaný súdny poplatok. Preto napadnuté uznesenie je v tejto časti nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. S podaním predmetného odvolania žalobca súčasne uhradil súdny poplatok vo výške 100 Eur a požiadal súd, aby konal vo veci v takej výške, aké je týmto poplatkom zaplatené. Zároveň oznámil, že v časti, ktorá by ním uhradený poplatok prevyšovala, berie čiastočne svoj návrh späť. Jedná sa o dispozičný úkon žalobcu v zmysle ustanovenia § 96 O. s. p., ktorým sa súd prvého stupňa musí riadiť. Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu, aby sa o veci, resp. časti veci meritórne nerozhodovalo. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p.). Týmto rozhodnutím je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.) P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
- augusta 2010 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová