4 So 65/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Anny Žákovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa M. K., bytom v Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, o úrazovú rentu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- marca 2008, č.k. 3Sp/29/2007-17, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z
- marca 2008, č.k. 3Sp/29/2007-17, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne z
- júla 2007, č. X., ktorým rozhodla, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa
- júna 1970 podľa § 293o ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (ďalej „zák.č. 461/2003 Z.z.) nemá nárok na opätovné priznanie úrazovej renty. Odporkyňa rozhodnutie odôvodnila ust. § 272 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada za stratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k
- decembru 2003 a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa považujú od
- januára 2004 za úrazovú rentu a v sume, v akej patrili do
- decembra 4 So 65/2008 2
- Poukázala aj na ust. § 293o ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého ak nárok na úrazovú rentu podľa § 273 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. zanikol v období od
- januára 2004 do
- júla 2006 z dôvodu priznania starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo z dôvodu dovŕšenia 65 rokov veku poberateľa, Sociálna poisťovňa prizná úrazovú rentu na žiadosť poškodeného najskôr od
- augusta 2006, a to vo výške 50% jej sumy, ktorá patrila ku dňu zániku nároku na úrazovú rentu po zvýšení podľa tohto zákona. Podľa odporkyne navrhovateľovi nebola k
- decembru 2003 vyplácaná náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, na ktorú mu nárok zanikol priznaním starobného dôchodku a po
- decembri 2003 už netrval, nebola mu od
- januára 2004 transformovaná predmetná náhrada na úrazovú rentu podľa § 272 ods. 3 zák.č. 461/2003 Z.z. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nemal od
- januára 2004 do
- júla 2006 nárok na úrazovú rentu, nemohol mu teda takýto nárok v tomto období zaniknúť, a preto nespĺňa podmienky na opätovné priznanie úrazovej renty podľa § 293o ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. Krajský súd poukázal na to, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok od
- septembra 2000 v sume 5.893 Sk a že podľa rozsudku Okresného súdu v Poprade zo
- októbra 2001, č.k. 12C 531/01-12 vo veci navrhovateľa proti odporcovi T. o náhradu za stratu na zárobku, súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok, v dôsledku čoho došlo k podstatnej zmene na jeho strane, v dôsledku ktorej skutočnosti na ďalšie obdobie odporcovi odpadla povinnosť platiť náhradu za stratu na zárobku. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz a ani netvrdil, že mu bol priznaný nárok na náhradu za stratu na dôchodku. Navrhovateľ tak aj podľa krajského súdu podmienky na opätovné priznanie úrazovej renty podľa § 293o ods. 2zák.č. 461/2003 Z.z. nespĺňa. Navrhovateľ sa proti rozsudku krajského súdu odvolal. Nesúhlasí s rozsudkom krajského súdu a jeho odôvodnením, nakoľko Sociálna poisťovňa od
- januára 2004 preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred
- novembrom
- Vzhľadom na to, že od 1.januára 1996 bol prijatý zákon, v ktorom sa uvádza, že náhrada za stratu na zárobku sa nebude započítavať do dôchodku a roky 1996-1999 mu boli započítané do dôchodku, vznikla mu strata na dôchodku. Jeho invalidita, ktorá vznikla v komunistickom režime, pretrváva stále (ruka mu nenarástla) a Sociálna poisťovňa prevzala všetky záväzky týkajúce sa pracovných úrazov podľa zákona. 4 So 65/2008 3 Odporkyňa navrhla odvolanie odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP, pretože nespĺňa náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok a predchádzajúce mu konanie, o odvolaní rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 250l ods. 2, § 250ja ods. 2 OSP) tak, že mu nevyhovel. Žiadosťou z
- mája 2007 sa navrhovateľ domáhal opätovného priznania úrazovej renty podľa § 293o zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006 Z.z. Rentu žiadal priznať od
- augusta
- K žiadosti pripojil záznam o úraze, ktorý utrpel
- júna 1970 (amputácia predlaktia ľavej ruky) u zamestnávateľa V. Nárok na opätovné priznanie úrazovej renty upravuje s účinnosťou od
- augusta 2006 ustanovenie § 293o ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák..č. 310/2006 Z.z. Podľa tohto ustanovenia, ak nárok na úrazovú rentu podľa § 272 ods. 3 zanikol v období od
- januára 2004 do
- júla 2006 z dôvodu priznania starobného dôchodku, predčasného dôchodku alebo z dôvodu dovŕšenia 65 rokov veku poberateľa, Sociálna poisťovňa prizná úrazovú rentu na žiadosť poškodeného najskôr od
- augusta 2006, a to vo výške 50% sumy, ktorá patrila ku dňu zániku nároku na úrazovú rentu po zvýšení podľa tohto zákona. Z uvedeného je zrejmé, že pre opätovné priznanie úrazovej renty je potrebné, aby žiadateľovi bola vyplácaná ku dňu
- decembru 2003 náhrada za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti, ktorá sa od
- januára 2004 pretransformovala na úrazovú rentu a bola naďalej vyplácaná podľa § 272 ods. 3 zákona a nárok na túto úrazovú rentu zanikol v období od
- januára 2004 do
- júla 2006, lebo v tomto období vznikol nárok na starobný, predčasný starobný dôchodok alebo z dôvodu dovŕšenia 65 rokov veku. Vzhľadom na to, že navrhovateľ ku dňu
- decembru 2003 nebol poberateľom náhrady za stratu na zárobku, ktorá by bola po
- januári 2004 vyplácaná naďalej ako úrazová renta, nemohol mu nárok na úrazovú rentu zaniknúť. Nevznikol mu preto ani nárok na opätovné priznanie úrazovej renty podľa § 293o ods. 2 OSP. Krajský súd preto odôvodnene rozhodnutie odporkyne ako správne potvrdil. 4 So 65/2008 4 V odvolacom konaní také skutočnosti, ktoré by správnosť skutkových zistení a právnych záverov krajského súdu spochybňovali, zistené neboli. Navrhovateľ totiž ani v odvolacom konaní nepreukázal, že mu bola ku dňu
- decembru 2003 vyplácaná náhrada za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti alebo náhrada za stratu na dôchodku, výplatu ktorých by prevzala odporkyňa od
- januára
- Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu, ktorý je vecne správny, podľa § 219 OSP potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom odvolací súd nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nemal úspech a odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli (§ 224 ods. 1, § 250k ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- apríla 2009 Anna Žáková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová