Najvyšší súd 5Obo/106/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: M. S. X.X.R., o odvolaní správcu konkurznej podstaty JUDr. G., so sídlom K

znenia ust. § 167 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa má údajne za preukázané, ţe sa v spise nenachádza súpis konkurznej podstaty úpadcu, pričom to nezodpovedá obsahu konkurzného spisu vrátane uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

1. septembra 2007, č. k.: 27K/66/2005-
2. Na vykonanie súpisu nedostala správkyňa ţiadne pokyny od konkurzného súdu v zmysle ust. § 18 ZKV, tak súpis vykonala obdobným spôsobom ako predtým v inom konkurznom konaní, t. j. ako súčasť plánu speňaţenia podstaty zo dňa
4. 2006, pričom vychádzala z dokladov predloţených úpadcom a z informácií poskytnutých tretími osobami v rámci súčinnosti

§ 9dZKV.

Nakoľko si úpadca nesplnil svoje povinnosti v zmysle ust. § 17 ods. 1 ZKV, uloţil mu súd, aby sa dostavil na spísanie zápisnice o zozname majetku, a aby vydal potrebné listiny správcovi, čo však neviedlo k splneniu povinností úpadcu v zmysle § 17 ods. 1 ZKV. Uvedeným spôsobom správkyňa zapísala do podstaty aj spoluvlastnícky podiel úpadcu na byte č. X.

LV č. X., kat. úz.: R., o ktorý predstavuje majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konkurzného konania. Osobné motorové vozidlo CITROEN SAXO 1,1 v roku 2006 nepredstavovalo majetok postačujúci na úhradu trov konkurzného konania. Čo sa týka ostatných motorových vozidiel špecifikovaných v pláne speňaţenia zo dňa

2. 2006, ktorých vek predstavoval 12, 19 a 24 rokov, tak tieto nepatrili uţ úpadcovi a ich majetková hodnota bola evidentne nízka. Vzhľadom k dátumu ich predaja t. j. 1999 a 1998 odporovateľnosť právnych úkonov

§ 15ZKV nepripadala do úvahy.

Spoločnosť K., spol. s r. o. bola dňa

2. 2010 ex offo vymazaná z obchodného registra, teda vyrovnací podiel úpadcu v tejto spoločnosti nepredstavoval ţiadnu majetkovú hodnotu. Napriek tomu, ţe na LV č. X., kat. úz.: R. (byt č. X.) bola uvedená poznámka o prebiehajúcom konkurznom konaní 27K/66/2005, Okresný súd Ruţomberok dňa
4. 2007 vydal rozsudok v konaní sp. zn.: 4C/31/2007-
5. Účastníkom na strane navrhovateľa bol len úpadca, pričom správcu konkurznej podstaty Okresný súd Ruţomberok úplne ignoroval. O existencii tohto súdneho konania sa správkyňa dozvedela aţ z listu úpadcu, na ktorý zaslala odmietavé vyjadrenie. S ohľadom na uvedené a na nedostatky rozsudku Okresného súdu Ruţomberok zo dňa
7. 2007, č. k.: 4C/31/2007-19 podala správkyňa podnet na podanie mimoriadneho dovolania zo dňa
9. 2007, pričom podnetu nebolo vyhovené, z dôvodu, ţe správca konkurznej podstaty nie je procesne legitimovaný na podanie podnetu na mimoriadne dovolanie. Trestné stíhanie začaté na základe trestného oznámenia správkyne na úpadcu bolo zastavené 4 5Obo/106/2010 s poukazom na existenciu rozsudku Okresného súdu Ruţomberok. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
11. 2009, č. k.: 34Cbi/31/07-Sn-48, vyplynulo, ţe keďţe navrhovateľ nepodal svoju ţalobu včas, predpokladá sa, ţe vec je do súpisu zahrnutá oprávnene, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Správa katastra Ruţomberok na LV X., kat. úz.: R., vyznačené plomby o zmene práv k nehnuteľnosti doteraz neodstránila. O všetkých týchto aktivitách správkyňa konkurzný súd priebeţne informovala. V záujme riešenia postupu pri speňaţovaní majetku správkyňa oslovila oboch do úvahy pripadajúcich spoluvlastníkov o poskytnutie súčinnosti a to písomným podaním – výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa
14. Konečnú správu síce správkyňa nepredloţila v zmysle § 14 ods. 9 ZKV, avšak má za to, ţe zo strany súdu mohla byť táto lehota predĺţená vzhľadom na okolnosti prípadu. O všetkých rozhodných skutočnostiach mal konkurzný súd vedomosť. Zo ţiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, ţe k tomu, aby súd predĺţil lehotu na podanie konečnej správy je potrebná predchádzajúca, osobitná ţiadosť správcu konkurznej podstaty. A preto, keď súd v odôvodnení konštatoval, ţe správkyňa nepoţiadala súd o predĺţenie lehoty, tak, ako to ustanovuje zákon, je potrebné uviesť, ţe ZKV priamo neustanovuje povinnosť správcovi osobitným podaním ţiadať súd o predĺţenie lehoty na podanie konečnej správy. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) prejednal odvolanie správkyne konkurznej podstaty úpadcu, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p., a po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktorému mu predchádzalo dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Správkyňa uviedla odvolací dôvod

ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p., pričom tento odvolací dôvod nie je daný. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie správcu konkurznej podstaty, ktorý bol funkcie zbavený

ust. § 8 ZKV.

§ 8ods.

5 ZKV (prvá a druhá veta) z dôleţitých dôvodov môţe súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti alebo aj z iných dôleţitých dôvodov. 5 5Obo/106/2010 Z obsahu spisu je zrejmé ţe, konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením č. k.: 27K/66/2005-34 zo dňa

1. apríla 2006, právoplatným dňa
4. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu súd ustanovil JUDr. G., so sídlom K.. Súd prvého stupňa opatrením č. k.: 27K/66/2005-189, zo dňa
5. novembra 2009, doručeným správkyni dňa
7. 2009 uloţil správkyni predloţiť písomnú správu o stave speňaţovania konkurznej podstaty, oznámiť predpokladaný termín podania konečnej správy s vyúčtovaní odmeny a výdavkov správcu, uviesť dôvody, ak takéto sú, pre ktoré konečná správa a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu zatiaľ nebola predloţená, a to aj špecifikáciou sporov vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a stavu konania v týchto sporoch, to všetko v lehote 10 dní od doručenia opatrenia. Správou zo dňa
9. 2009, správkyňa súdu oznámila, ţe rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.: 34Cbi/31/07-Sn-48 nadobudol právoplatnosť dňa
11. 2009, pričom predmetný LV č. X., je naďalej zaťaţený plombou o zmene práva k nehnuteľnostiam, a preto doteraz nebolo vykonané speňaţenie tohto majetku, ktorý má význam pre konkurznú podstatu. Súd výzvou (č. l. X.) zo dňa
12. apríla 2010, doručenou správkyni
13. mája 2010, správkyňu vyzval, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy, predloţila súdu informáciu o výške doteraz získaných príjmov (zo speňaţenia, z inej činnosti), stav finančných prostriedkov na účtoch k
15. 2010, fotokópiu výpisu z peňaţných ústavou, v ktorých sú vedené účty. Listom zo dňa
17. 2010 správkyňa súdu oznámila, ţe nateraz v tomto konkurznom konaní nie sú získané ţiadne príjmy. Súd prvého stupňa zbavil JUDr. G. funkcie správcu, z dôvodu, ţe nepristúpila k speňaţovaniu majetku úpadcu, na predvolanie súdu na výsluch o stave konkurzného konania sa ospravedlnila, v ţiadnej správe nenavrhla spôsob postupu v konkurznom konaní, svojou nečinnosťou spôsobila neodôvodnené prieťahy v tomto konaní.

§ 8ods.

2 ZKV správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, alebo mu ich uloţí súd.

§ 8ods.

5 ZKV z dôleţitých dôvodov môţe súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. Súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti, alebo aj z iných dôleţitých dôvodov. Ak súd zbaví správcu funkcie, ustanoví nového správcu. Súd ustanoví nového správcu

odseku 1 na základe rozhodnutia schôdze konkurzných veriteľov; funkcia doterajšieho správcu zaniká dňom rozhodnutia 6 5Obo/106/2010 schôdze konkurzných veriteľov. Nového správcu súd ustanoví uznesením na schôdzi konkurzných veriteľov. Uznesenie súd doručí doterajšiemu správcovi, novému správcovi a zverejní ho na úradnej tabuli súdu a v Obchodnom vestníku. Účinky doteraz vykonaných právnych úkonov doterajšieho správcu, zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť

odseku 2 za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. V zmysle citovaného ustanovenia k zániku funkcie správcu, môţe dôjsť v troch prípadoch, a to; 1/ na návrh správcu môţe súd z dôleţitých dôvodov zbaviť správcu funkcie, 2/ súd aj bez návrhu zbaví správcu funkcie, ak správca neplní riadne svoje povinnosti, alebo aj z iných dôleţitých dôvodov, 3/ ak tak rozhodne schôdza konkurzných veriteľov. Dôleţitými dôvodmi, pre ktoré je moţné zbaviť správcu funkcie, je najmä trvalé porušovanie povinnosti správcu, zaujatosť alebo trvale nepriaznivý zdravotný stav. Zbaviť správcu jeho funkcie moţno i bez návrhu, ak súd zistí dôleţité dôvody, pre ktoré treba zbaviť správcu funkcie. Zo zákona o konkurze a vyrovnaní pre ustanoveného správcu konkurznej podstaty vyplývajú určité povinnosti a súd je zasa oprávnený vyţiadať si od správcu správu a vysvetlenie, nahliadať do účtov a pod. Za dôleţitý dôvod, pre ktorý môţe súd aj bez návrhu zbaviť správcu funkcie, je potrebné povaţovať tieţ celkovú nečinnosť správcu alebo jeho čiastočnú nečinnosť, spočívajúcu napr. v tom, ţe nereaguje na výzvy súdu, alebo

nich nepostupuje. Odvolací súd sa stotoţnil so záverom súdu prvého stupňa, ktorý mal v danom prípade preukázanú existenciu z dôleţitých dôvodov, pre ktoré bolo moţné zbaviť správcu funkcie. Zo spisu jednoznačne vyplýva nečinnosť správcu, ktorý hrubo sťaţuje postup konkurzného konania. Aj keď správkyňa reagovala na opatrenie súdu zo dňa

1. novembra, č. k.: 27K/66/2005-189 a na výzvu súdu zo dňa
2. apríla 2010, vo svojej správe neuviedla relevantné dôvody, prečo nepristúpila k speňaţeniu majetku úpadcu, a prečo nepodala konečnú správu spolu s vyúčtovaním odmeny a výdavkov správcu. Zo zákona vyplývajú povinnosti priamo pre správcu, ktorý má postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou a pokiaľ správca nepostupuje s odbornou starostlivosťou, je nečinný a spôsobuje prieťahy v konkurznom konaní, je to dôvod, aby ho súd zbavil správcu funkcie. 7 5Obo/106/2010 Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. septembra 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková