1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom dňa
c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. S. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 10. marca 2008, sp. zn. 8 T/136/2007, bol obvinený P. S. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona tom skutkovom základe, že dňa 13. júla 2007 v presne nezistenom čase medzi 19:00 hod. a 20:00 hod. v L., v izbe na prízemí rodinného domu č. X., pod vplyvom alkoholu silno chytil svoju matku A. S. sediacu v tom čase na ráme fotelky pred televízorom za predlaktie pravej ruky a držiac jej takto ruku ju ťahom popri stole posadil do pohovky, kedy A. S. počula v predlaktí pravej ruky puknutie, následne naďalej držiac A. S. ju za pravú ruku doviedol do postele, kde jej tlačil perinu na tvár a povedal jej, že ide vziať kríž a že mu bude prisahať, preto odišiel od postele do ďalšej časti izby, čo A. S. využila a zo strachu utiekla bosá von z izby k susede M. O., uvedeným konaním spôsobil A. S., nar. X., trvalé bydlisko L. zranenia, a to zlomeninu lakťovej kosti vpravo s posunom úlomkov vyžadujúce práceneschopnosť, liečenie a obmedzenie obvyklého spôsobu života spočívajúce v operačnom riešení zlomeniny, následnej fixácii a po zložení fixácie v postupnej rehabilitácii, t.j. zníženej funkcie pravej hornej končatiny v trvaní 8 až 10 týždňov, ako aj zranenie – pohmoždenie mäkkých častí hrudníka. 5 Tdo 1/2009 2 Za to mu bol
2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 a § 37 písm. m/ Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov, na výkon ktorého bol
2 písm. b/ Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 18. júna 2008, sp. zn. 2 To/40/2008,
poriadku zamietol odvolanie obvineného ako nedôvodné. Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok v rozsahu stanovenom § 317 ods. 1 Tr. poriadku dospel k záveru, že okresný súd vykonal všetky potrebné a dostupné dôkazy na zistenie skutkového stavu a tento potom správne, v súlade s Trestným zákonom právne kvalifikoval ako trestný čin ublíženia na zdraví
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Rovnako tak okresný súd nepochybil ani pri ukladaní trestu obvinenému, ktorý zodpovedá ustanoveniam § 34 ods. 1 a § 31 ods. 2 Tr. zákona. Proti vyššie citovanému uzneseniu krajského súdu podal obvinený P. S. dňa
1 Tr. poriadku vyzval ustanoveného obhajcu o odstránenie nedostatkov podaného dovolania. Podaním zo dňa 27. apríla 2009 doplnil obvinený v zastúpení svojim obhajcom podané dovolanie, v ktorom si uplatnil dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. poriadku. Naplnenie uvedeného dovolacieho dôvodu videl obvinený v tom, že krajský súd nesprávne vyhodnotil zmenu výpovede jeho matky - poškodenej A. S.. Pritom sama poškodená slobodne vypovedala, ako došlo k jej zraneniu a to tak, že sa potkla o prah domu, keď sa ponáhľala za obvineným, ktorý šiel preč z domu a silno si udrela ruku o zárubňu. Takýto popis vzniku zranenia poškodenej je v súlade so závermi znalca MUDr. T. L.. Uvedenú skutočnosť mohol potvrdiť aj brat obvineného, ktorému to opísala matka – poškodená. Poukázal aj na skutočnosť, že súdy nevykonali znalecké dokazovanie ohľadom duševného zdravia poškodenej, či nemá sklony k vymýšľaniu a zavádzaniu, pretože v jej výpovediach sú nezrovnalosti. Z uvedených skutočností bol obvinený potom presvedčený, že súdy nesprávne posúdili skutok. 5 Tdo 1/2009 3 Vzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby najvyšší súd v zmysle § 386 ods. 1 Tr. poriadku vyslovil rozsudkom porušenie zákona a
2 Tr. poriadku zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa
poriadku (§ 382 písm. c/ Tr. poriadku).
1 Tr. poriadku dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.
1 písm. i/ Tr. poriadku rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Výkladom vyššie uvedeného zákonného ustanovenia možno dospieť k jedinému záveru a to, že dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia. Preto pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je totiž určené k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb, ale nie k revízii skutkových zistení 5 Tdo 1/2009 4 urobených súdmi prvého alebo druhého stupňa. Tieto nemôže dovolací súd dopĺňať ani naprávať. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. poriadku. Obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
poriadku. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. poriadku. Dovolacie námietky obvineného P. S. sa vôbec nedotýkali právneho posúdenia zistených skutkov, ale naopak priamo a konkrétne spochybňovali skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, preto so zreteľom na viazanosť dôvodmi dovolania
poriadku a pre uvedené nesplnenie podmienok dovolania
1 písm. i/ Tr. poriadku dovolanie obvineného P. S. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. mája 2009 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.