1 Tr. zákona účinného do
c/ Tr. por. dovolanie obvineného B. Š. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 25. septembra 2007, sp. zn. 4 T/149/2005, bol obvinený B. Š. uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví
1 Tr. zákona účinného do
1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, výkon ktorého mu bol
1 písm. a/ Tr. zákona odložený na skúšobnú dobu
1 Tr. zákona v trvaní osemnásť mesiacov. 5 Tdo 11/2009 2 Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 4. decembra 2007, sp. zn. 1 To/134/2007,
poriadku účinného do
1 Tr. zákona. Rovnako tak okresný súd nepochybil ani pri ukladaní trestu obvinenému, ktorý napĺňa účel trestu v zmysle § 23 ods. 1 Tr. zákona. Proti vyššie citovanému uzneseniu krajského súdu podal obvinený B. Š., prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. P. M., dovolanie z dôvodov
1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. poriadku. Naplnenie uvedených dovolacích dôvodov videl obvinený v tom, že súdy nevyhodnotili dôkazy spôsobom, aký vyžaduje zákon. Zaoberali sa iba dôkazmi, ktoré svedčili v jeho neprospech a neskúmali dôkazy, ktoré boli v jeho prospech. Nesprávne a v rozpore so zákonom tak interpretovali aj svedecké výpovede svedkov J., P. a Ing. H.. Obvinený poukázal na to, že znalec nepotvrdil, že by sa jednalo o otáčanie autobusu, a preto ani nemohol porušiť predmetné ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Aj pri zvýšenej pozornosti nemohol, aj vzhľadom k vytvorenému tieňu, vidieť poškodeného, ktorý k autobusu prichádzal z takej strany, ktorá nemohla byť v jeho (obvineného) zornom poli. Obvinený bol napokon toho názoru, že sa v spise nenachádza jediný zákonný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukazoval, že by svojím konaním zavinil čo i len z nedbanlivosti dopravnú nehodu. Vzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a tomuto prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K podanému dovolaniu obvineného sa písomne vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, ktorá uviedla, že obvineným namietané skutočnosti nenapĺňali dovolacie dôvody
1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. poriadku. Navrhla preto, aby najvyšší súd
c/ Tr. poriadku odmietol dovolanie ako nedôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. poriadku) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny 5 Tdo 11/2009 3 opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. poriadku), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
poriadku (§ 382 písm. c/ Tr. poriadku).
1 Tr. poriadku dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené.
1 písm. c/ Tr. poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. g/ Tr. poriadku dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, Uvedené dovolacie dôvody spočívajú na porušení ustanovení Trestného poriadku, ktorými sú obvinenému priznané práva obhajoby ako aj ustanovenia o spôsobe vykonávania dôkazov pred súdom.
1 písm. i/ Tr. poriadku rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Výkladom vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku možno dospieť k jedinému záveru a to, že dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia. Preto pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je určené k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb, ale nie k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého alebo druhého stupňa. Tieto nemôže dovolací súd dopĺňať ani naprávať. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorých správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže hodnotiť) bol podradený 5 Tdo 11/2009 4 pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. poriadku. Obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
poriadku. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. poriadku. Dovolacie námietky obvineného B. Š. sa vôbec nedotýkali právneho posúdenia zistených skutkov, súdom nezákonne vykonaných dôkazov ani zásadného porušenia práva na obhajobu, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňovali skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa. Skutok vymedzený v rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa
1 Tr. zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací so zreteľom na uvedené nesplnenie podmienok dovolania
poriadku dovolanie obvineného B. Š. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. mája 2009 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.