Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Ndob/7/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: D. C., S., zast. Mgr. T. R., advokátom so sídlom J., proti ţalovanému: M.. S.,S.S., zast. JUDr. P. S., advokátom so sídlom Z., o zaplatenie 957 678,32 Eur s prísl (28 851 032,15 Sk s prísl.), o námietke zaujatosti sudcu Krajského súdu v Prešove JUDr. J. Š., takto r o z h o d o l : Sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. J. Š. n i e j e v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 5NcCb/1/
- O d ô v o d n e n i e : Ţalobca podaním z
- januára 2010 vzniesol námietku zaujatosti voči sudcovi Krajského súdu v Prešove JUDr. J. Š. v prejednávanej veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 5NcCb 1/
- Vznesenú námietku ţalobca odôvodnil tým, ţe sa mu pred dvomi dňami náhodne podarilo zistiť informáciu, ţe manţelka JUDr. J. Š. má byť zamestnancom ţalovaného a pracovať na M.S.. Vzhľadom na zistenú skutočnosť – pracovný pomer medzi manţelkou JUDr. J. Š. a ţalovaným, s prihliadnutím na výšku ţalovanej sumy, a teda výrazne negatívny dopad na hospodárstvo ţalovaného v prípade jeho neúspechu v tomto konaní, ako aj vzhľadom na to, ţe uvedená skutočnosť by nepochybne vzhľadom na závaţnosť veci mala dopad aj na manţelku JUDr. J. Š., ktorá v oblasti so 16% nezamestnanosťou by si asi nehľadala novú prácu ľahko, čo všetko by sa nepochybne dotklo aj JUDr. J. Š., ale aj na to, ţe JUDr. J. Š. sa vo svojom 5Ndob/7/2010 2 vyjadrení k námietke zaujatosti podanej ţalobcom v minulosti o uvedenej skutočnosti vôbec nezmienil, sa ţalobcovi JUDr. J. Š. nemôţe objektívne javiť ako nestranný. Preto ţalobca navrhol jeho vylúčenie z ďalšieho prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci. Sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. J. Š. sa písomne vyjadril k vznesenej námietke zaujatosti a uviedol, ţe popiera dôvod zaujatosti, pričom je názoru, ţe nejde o dôvod zaujatosti tak, ako to predpokladá ust. § 14 ods. 1 O. s. p. Sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. J. Š. ďalej uviedol, ţe jeho manţelka je zamestnaná u ţalovaného ako účtovníčka na odbore školstva, je v priamom vzťahu podriadenosti k osobe vedúceho odboru, nie je v priamom vzťahu k štatutárnemu orgánu M.M.M.S. – p.. Nemá ţiadnu vedomosť o tom, ţe by na jeho manţelku niekto vplýval z jej nadriadených, resp. spolupracovníkov v súvislosti s týmto sporom. Osobne sa zásadne v rodinnom kruhu nevyjadruje, ani nediskutuje o prejednávaných sporoch, lebo sa cíti byť viazaný sluţobným tajomstvom a mlčanlivosťou. Ak by sa cítil byť zaujatým, určite by vyslovil svoju zaujatosť postupom podľa § 15 ods. 1 O. s. p. a to hneď po pridelení veci. Poukázal na svoje vyjadrenie na č. l. X.. Je názoru, ţe opakovaná námietka jeho nezaujatosti zo strany ţalobcu je účelová a nedôvodná, spôsobujúca umelé predlţovanie konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 16 ods. 1 O. s. p.) posudzoval obsah vznesenej námietky zaujatosti vznesenej ţalobcom. Podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo ich právnym nástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa ust. § 15a ods. 3 O. s. p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 15a O. s. p., z ktorých treba vychádzať pri posudzovaní námietky zaujatosti, predpokladá taký vzťah osobného záujmu sudcu vo veci, alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkovi konania, či ich zástupcom, ktorý by odôvodnil vznesenú námietku zaujatosti, keďţe postup sudcu by mohol objektívne 5Ndob/7/2010 3 ovplyvniť prejednanie a rozhodnutie vo veci samej. Pri svojom rozhodovaní Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzal zo spisu vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 5 NcCb 1/2009, ako i písomného vyjadrenia namietaného zákonného sudcu. Keďţe obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v danej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto skúmal nestrannosť zo subjektívneho a objektívneho hľadiska. Subjektívne hľadisko nestrannosti Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil z osobného presvedčenia sudcu prejednávajúceho danú vec, vyjadreného v jeho písomnom vyjadrení, z ktorého vyplýva, ţe zákonný sudca JUDr. J. Š. sa vo veci necíti byť zaujatý. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či v predmetnej veci bola zachovaná aj objektívna nestrannosť, t. j. či sú poskytnuté dostatočné závery pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti o objektívnej nestrannosti zákonného sudcu. Teda posúdenie objektívnej nestrannosti posudzoval Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa vonkajších objektívnych skutočností zisťovaním, či sudca poskytuje dostatočné záruky na nestranné rozhodovanie bez akýchkoľvek pochybností o jeho nestrannosti. Nedostatok nestrannosti sa zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závaţných skutočnostiach. Namietateľ – ţalobca v podaní z
- januára 2010 svoj návrh odôvodnil pochybnosťami o nezaujatosti zákonného sudcu tým, ţe manţelka zákonného sudcu pracuje u ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní objektívnej nestrannosti zákonného sudcu vychádzal z jeho vedenia veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 5 NcCb 1/2009, z ktorého vyvodil, ţe zákonný sudca vedie predmetné konanie korektne, bez náznakov určitého subjektívneho vzťahu k prejednávanej veci resp. ţalovanému. Pri posudzovaní vznesenej námietky zaujatosti zákonného sudcu Najvyšší súd Slovenskej republiky prihliadol aj k uţ vznesenej námietke zaujatosti ţalobcu spočívajúcej 5Ndob/7/2010 4 v tom, ţe zákonný sudca je obyvateľom M.M.M.S.. O tejto námietke rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ţe zákonný sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. J. Š. nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní vznesenej námietky zaujatosti z
- januára 2010 konštatoval, ţe manţelka zákonného sudcu JUDr. J. Š., nie je v priamom vzťahu k štatutárnemu orgánu M.M.M.S. t. j. p.. Manţelka zákonného sudcu pracuje ako účtovníčka na odbere školstva, jej nadriadeným je vedúci odboru. Z jej pracovného zaradenia nemoţno vyvodiť, ţe s predmetným sporom súvisí jej funkcia a ţalobca ţiadnym relevantným dôkazom nepreukázal ovplyvňovanie ţalovaným zákonného sudcu. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti, ktoré vyplývajú z predmetného konania, ako aj z okolností zistených v konaní o námietke zaujatosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky i s prihliadnutím na rozhodnutia Európskeho súdu, ţe nepostačuje iba subjektívna nestrannosť sudcu, ale primárnou musí byť skutočnosť, či obava z absencie nestrannosti musí byť v konkrétnom prípade objektívne podmienená, dospel k názoru, ţe dôvod, pre ktorý ţalobca vzniesol námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi, nevytvárajú kvalifikovanú pochybnosť o nestrannosti zákonného sudcu s poukazom na javovú stránku veci, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu namietateľa, nevyhovel. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- februára 2010 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková