o splnenie povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu

Najvyšší súd 5 Cdo 34/2009 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov : 1/ D. B., bývajúci v B., 2/ M. H., bývajúci v B., 3/ E. B., bývajúci v B., 4/ D. V., bývajúci v Ľ., 5/ S. B., bývajúci v B., 6/ J. B., bývajúci v B. a 7/ M. K., bývajúci v B., proti žalovaným : 1/ I. G., bývajúca v B. a 2/ P. M., s.r.o., so sídlom v Č., IČO : X., o splnenie povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 16 C 28/2008, o dovolaní žalobcu 3/, v dovolacom konaní zastúpeného JUDr. E. M., advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v B., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. decembra 2008 sp.zn. 15 NcC 62/2008, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
2. decembra 2008 sp.zn. 15 NcC 62/2008 rozhodol tak, že sudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. P. T. nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca 3/ E. B. dovolanie. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Tvrdil, že v konaní odvolacieho súdu došlo k vade podľa § 237 písm. f/ O.s.p. a k inej vade, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a z tohto konania pochádzajúce rozhodnutie naostatok spočíva aj na nesprávnom právnom posúdení veci. 5 Cdo 34/2009 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie o dovolaní, predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať o dovolaní. Dospel k záveru, že vo veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto treba konanie o dovolaní žalobcu 3/ zastaviť. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. účastník konania môže dovolaním napadnúť iba právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že spôsobilým predmetom dovolania sú len právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutie krajského súdu o tom, či je sudca okresného súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, nie je rozhodnutím vydaným v druhom stupni; krajský súd o vylúčení a o delegácii veci nerozhoduje ako súd odvolací, ale ako súd nadriadený súdu, o vylúčení sudcu ktorého ide (§ 16 ods. 1 O.s.p.). Keďže dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti uzneseniu o vylúčení či nevylúčení sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci, inak patriacej do právomoci súdov, je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktoré musí mať za následok zastavenie dovolacieho konania (§ 104 ods. 1 v spojení s § 243c O.s.p.). Na tom by nič nemenilo ani prípadné zistenie, že konanie krajského súdu je postihnuté procesnou vadou; procesné vady podľa § 237 O.s.p. a iné vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci sú významné len v konaní odvolacieho súdu, nie však aj v konaní, v ktorých krajský súd koná ako nadriadený súd v zmysle § 16 O.s.p. o námietke zaujatosti sudcu. Napriek uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že nie opodstatnené tvrdenie žalobcu 3/, že vada konania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. spočíva v tom, že Krajský súd v Banskej Bystrici podľa označenia žalobcu v záhlaví svojho uznesenia rozhodol o námietke zaujatosti iného žalobcu, D. B., hoci ten námietku neuplatnil. 5 Cdo 34/2009 3 Z odôvodnenia uznesenia z
3. decembra 2008 sp.zn. 15 NcC 62/2008 nepochybne vyplýva, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol o námietke zaujatosti, ktorú uplatnil účastník E. B.. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo
4. augusta 2008 č.k. 16 C 28/2008-106, ktoré nadobudlo právoplatnosť
5. augusta 2008, boli právne veci vedené na označenom súde pod sp.zn. 16 C 34/2008, 16 C 40/2008, 15 C 95/2008, 7 C 71/2008, 10 C 49/2008 a 9 C 55/2008 spojené na spoločné konanie s tým, že tieto veci budú ďalej vedené pod sp.zn. 16 C 28/2008 (v ktorej veci je žalobcom D. B.). Je pravdou, že označenie účastníkov (už spojeného) konania v záhlaví uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici z
6. decembra 2008 sp.zn. 15 NcC 62/2008 nie je úplné (v ňom je za žalobcu označený iba D. B.), uvedený nedostatok, ktorý Krajský súd v Banskej Bystrici môže odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p., by nerobilo konanie a rozhodnutie označeného súdu vadným v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o dovolaní žalobcu 3/ tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 4 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. apríla 2009 JUDr. Ladislav Górász, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Nina Dúbravčíková