odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 5 Ndt 5/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba na neverejnom zasadnutí konanom

1. marca 2009 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného J. K. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o návrhu na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Trestná vec obžalovaného J. K. a spol. vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 3 To 61/2008, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Trnava z
2. júna 2008, sp. zn. 7 T 82/2007, bol obžalovaný J. K. uznaný za vinného v bode 1/ rozsudku zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., v bode 2/ rozsudku z trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 231 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., trestného činu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 221 ods. 1 Tr. zák. a trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. 1 Tr. zák. účinného do
3. decembra
4. Tým istým rozsudkom bol uznaný za vinného aj obžalovaný S. P. v bode 2/ rozsudku z prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Obžalovanému J. K. bol podľa § 189 ods. 2, § 41 ods. 2 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov a osem mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovaný J. K. na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 5 Ndt 5/2009 2 U obžalovaného S. P. súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., lebo pokladal trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Trnava zo
5. mája 2007 sp. zn. 6T 51/2007, vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu troch rokov za dostatočný. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení P. P. a N. P. s nárokmi na náhradu škody odkázaní na konanie o veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný J. K. odvolanie ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Trestná vec bola v dôsledku podaného odvolania predložená druhostupňovému súdu
6. augusta 2008 a pomocou technických prostriedkov bola pridelená na vybavenie do senátu JUDr. Daniely Šramelovej pod sp. zn. 3 To 61/2008, ktorá vo veci určila termín verejného zasadnutia na
7. októbra
8. Pred začatím verejného zasadnutia obžalovaný J. K. vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave. Zároveň žiadal, aby jeho vec bola tomuto súdu odňatá a prikázaná na rozhodnutie inému súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že okresný súd ho odsúdil podľa toho, čo v konaní hovorila prokurátorka. Ďalej poukázal, že
9. júna 2008 si podal žiadosť o prepustenie z väzby, o ktorej sa nerozhodlo a podľa neho krajský súd iba pokračuje v tom, čo robila sudkyňa na okrese. Vo veci sa vyjadrili všetci sudcovia krajského súdu (č.l. 499-504), z ktorých ani jeden sa necítil zaujatý, pretože obžalovaného nepoznajú a vec bola
10. októbra 2008 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
11. októbra 2008, sp. zn. 3 Ndt 14/2008, podľa § 23 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že trestná vec obžalovaného sa Krajskému súdu v Trnave neodníma, pretože nezistil žiadne dôležité dôvody, ktoré by odôvodňovali takýto postup. Po dôjdení veci z najvyššieho súdu predsedníčka senátu JUDr. Daniela Šramelová ihneď vo veci určila nový termín verejného zasadnutia na
12. novembra
13. 5 Ndt 5/2009 3 Pred začatím verejného zasadnutia obžalovaný opakovane vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trnave a žiadal jeho vec tomuto súdu odňať a prikázať ju na rozhodnutie inému krajskému súdu. V písomnom odôvodnení svojej žiadosti namietal nezákonný postup prvostupňového súdu pri prejednávaní jeho trestnej veci, právnej zástupkyne poškodenej, poukazoval na pochybenie súdu pri doručovaní rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorým tento rozhodoval o jeho predchádzajúcej žiadosti a uviedol, že má dôkazy o tom, že poškodená prostredníctvom svojej advokátky dala úplatok v sume 500 000Sk predsedníčke senátu JUDr. Šramelovej, preto podáva na ne trestné oznámenie. Na základe vznesenej námietky obžalovaného bolo verejné zasadnutie znovu odročené na neurčito. K námietkam sa vyjadrili všetci sudcovia krajského súdu (č.l. 515-520), ktorí s výnimkou JUDr. Daniely Šramelovej uviedli, že vo veci sa necítia byť zaujatí, nakoľko obžalovaného nepoznajú. Predsedníčka senátu JUDr. Daniela Šramelová vo svojom vyjadrení žiadala, aby jej vec bola odňatá s poukazom na obvinenia obžalovaného. Ďalej uviedla, že podala na obžalovaného trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru v Trnave. Trestná vec obžalovaného bola
14. novembra 2008 opätovne predložená s návrhom na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý vo veci uznesením zo
15. decembra 2008 pod sp. zn. 4 Ndt 12/2008, znovu rozhodol, že sa trestná vec obžalovaného J. K. Krajskému súdu v Trnave neodníma. V dôvodoch svojho uznesenia najvyšší súd uviedol, že nezistil žiadne závažné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné rozhodnúť o zmene príslušnosti súdu na rozhodnutie. Po návrate veci z najvyššieho súdu iný senát krajského súdu uznesením z
16. januára 2009, sp. zn. 4 Nto 18/2008, podľa § 32 ods. 1 Tr. por. rozhodol, že JUDr. Daniela Šramelová je vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci obžalovaného J. K. vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 3 To 61/2008 a 3 Tos 80/
17. Na základe tohto uznesenia v zmysle Rozvrhu práce Krajského súdu v Trnave na rok 2009 bola predmetná trestná vec pomocou technických prostriedkov
18. januára 2009 pridelená na vybavenie do senátu 5 To v zložení JUDr. Ľuboš Jurkovič ako predseda senátu a členovia senátu JUDr. Tatiana Biedniková a Vladimír Vlček. 5 Ndt 5/2009 4 Dňa
19. februára 2009 celý senát JUDr. Jurkoviča vzniesol námietku zaujatosti s tým, že oproti ich skorším vyjadreniam vo veci došlo k novej skutočnosti, ktorou je trestné stíhanie obvineného J. K. na podnet JUDr. Šramelovej, ktorá už bola ako poškodená vo veci vypočutá a tiež členovia jej senátu JUDr. Ivan Ilavský a JUDr. Janka Klčová. Vzhľadom k tejto skutočnosti by neboli schopní bez zaujatosti voči obvinenému rozhodovať v jeho veci. Preto by bolo vhodné predmetnú trestnú vec krajskému súdu odňať. Následne sa vyjadrili aj ostatní sudcovia krajského súdu (č.l. 539-542), pričom zhodne uviedli, že sa cítia vo veci zaujatí, nakoľko poškodená je ich kolegyňa. Z toho dôvodu bola vec obžalovaného
20. marca 2009 predložená najvyššiemu súdu s návrhom na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade predloženého návrhu a po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, že námietky senátu JUDr. Jurkoviča ako aj ostatných sudcov krajského súdu nie sú opodstatnené, rovnako neopodstatnený je i návrh na odňatie a prikázanie veci. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Inštitút odňatia a prikázania veci v zmysle citovaného ustanovenia znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a je výnimočným opatrením. Možno ho uplatniť len vtedy, ak pre tento postup existujú dôležité dôvody. Platná právna úprava bližšie nedefinuje pojem „dôležité dôvody“, ale je nepochybné, že musí ísť o skutočnosti, ktoré sú svojou povahou výnimočné. Za dôležitý dôvod v zmysle citovaného zákonného ustanovenia podľa ustálenej súdnej praxe treba považovať, aj zistenie takých konkrétnych skutočností, ktoré pre svoju závažnosť môžu opodstatňovať vznik pochybností o nezaujatosti príslušného súdu, znamenajúcej napokon vylúčenie všetkých sudcov príslušného súdu vrátane predsedu a podpredsedu z rozhodovania. 5 Ndt 5/2009 5 Z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v trestnom konaní. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pomerom k prejednávanej veci rozumie, že uvedený orgán alebo jemu blízka osoba boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou a pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, že je k uvedeným osobám najmä v pomere príbuzenskom, švagrovskom, druha a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo dotýka, sú najmä strany trestného konania. Účelom tohto ustanovenia o vylúčení orgánov činných v trestnom konaní, teda i sudcu a prísediaceho, je upevniť dôveru účastníkov konania i verejnosti v nestrannosť postupu orgánov činných v trestnom konaní. Preto je potrebné zaistiť, aby sa na rozhodovaní nepodieľal ten sudca, ktorý má k prejednávanej veci alebo k vyššie vymedzenému okruhu osôb taký vzťah, ktorý môže objektívne vzbudiť pochybnosť o jeho spôsobilosti rozhodovať nestranne. Uplatnenie inštitútu § 31 ods. 1 Tr. por. o vylúčení orgánov trestného konania teda prichádza v úvahu len vtedy, ak je existencia takéhoto vzťahu, resp. pomeru preukázaná. Námietky zamerané na procesný postup súdu nie sú dôvodom pre vylúčenie. V posudzovanej veci ako už bolo vyššie uvedené najvyšší súd už dvakrát rozhodoval o návrhu na odňatie a prikázanie veci, pričom ani raz nezistil dôvod, pre ktorý by mala byť trestná vec krajskému súdu odňatá. Pri ostatnom rozhodovaní najvyššieho súdu o návrhu na odňatie a prikázanie veci, bola najvyššiemu súdu známa skutočnosť, že obžalovaný obvinil predsedníčku senátu JUDr. Šramelovú z prijímania úplatku a že táto podala na obžalovaného trestné oznámenie. Napriek tomu najvyšší súd nezistil dôvody na odňatie a prikázanie veci v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Z uvedeného vyplýva, že sudcovia krajského súdu neboli vylúčení z vykonávania úkonov v trestnej veci obžalovaného, a preto senát JUDr. Jurkoviča, ktorému bola vec pridelená na rozhodnutie bol povinný rešpektovať rozhodnutie najvyššieho súdu a vo veci konať. Treba si uvedomiť, že senát má rozhodnúť o odvolaní obžalovaného v celkom inej trestnej veci. Preto neobstoja námietky senátu 5 Ndt 5/2009 6 JUDr. Jurkoviča. V posudzovanej veci totiž JUDr. Šramelová nemá postavenie procesnej strany. Kolegiálne vzťahy členov senátu JUDr. Jurkoviča k vylúčenej predsedníčke senátu JUDr. Šramelovej nemôžu byť dôvodom pre ich vylúčenie podľa § 31 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že nevyhnutnou súčasťou profesionality sudcu je, aby bol schopný nestranne rozhodovať i vo veciach, kde vystupujú osoby, ku ktorým má kolegiálny vzťah. V prípade, že sudca na takú profesionalitu nemá, vyvstáva otázka, či je vôbec spôsobilý na výkon sudcovskej funkcie. V posudzovanej veci podľa názoru najvyššieho súdu vznesené námietky zo strany sudcov krajského súdu pôsobia skôr ako zámienka k tomu, aby sa vyhli meritórnemu rozhodovaniu a svojím postupom zapríčinili prieťahy vo vybavovaní veci. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k rovnakému záveru ako predchádzajúci senát, že v posudzovanej veci nie sú splnené zákonné podmienky na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Trnave, teda nie sú splnené zákonné podmienky pre odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por., a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
21. marca 2009 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Peter Szabo Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová