1, § 219 ods. 1 Tr. zák. účinného do
1 písm. c/ Tr. por. účinného do
3 Tr. por. účinného od
jeho názoru sú dané dôvody na jeho vylúčenie z vykonávania úkonov v jeho trestnej veci. Navrhol preto, aby najvyšší súd JUDr. Jozefa Mészárosa vylúčil z vykonávania ďalších procesných úkonov v jeho veci. 5 Tost 5/2009 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, postupujúc vzhľadom na ustanovenie § 564 ods. 4 Tr. por. (zák. č. 301/2005 Z. z. v znení zák. č. 5/2009 Z.z), účinného od 1. januára 2006,
predpisov dovtedy účinných, t.j.
zák. č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 147 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému mohol sťažovateľ podať sťažnosť ako i konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného Ing. V. V. nie je dôvodná. Najvyšší súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého spisového materiálu zistil, že na obžalovaného Ing. V. V. podal Krajský prokurátor v Trenčíne obžalobu ešte 6. mája 1999 pre pokus trestného činu vraždy
1, § 219 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. Ďalej zistil, že obžalovaný bol rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z
1, § 219 ods. 1 Tr. zák., pokračovacieho trestného činu podvodu
1, ods. 4 Tr. zák. a trestného činu krivého obvinenia
1 Tr. zák. a bol mu uložený
1, za použitia § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov so zaradením na výkon trestu do tretej nápravnovýchovnej skupiny. Taktiež mu bol uložený trest prepadnutia veci a bol zaviazaný k náhrade škody. Hlavné pojednávanie na krajskom súde i verejné zasadnutie o odvolaní na najvyššom súde sa konalo ako proti ušlému v zmysle § 302 Tr. por. a nasl. účinného do
4 písm. b/ Tr. por. zrušil rozsudok krajského súdu z
ustanovení nového Trestného poriadku, pretože išlo o konanie vo veci, ktorá bola už právoplatne skončená. Fakticky išlo o vykonávacie konanie. Po právoplatnosti vyššie spomenutého zrušujúceho uznesenia však nastala situácia uvedená v poslednej vete ustanovenia § 495 ods. 4 písm. b/ Tr. por.,
ktorého sa po právoplatnosti uznesenia postupuje v konaní na podklade pôvodnej obžaloby. Ide o špeciálne ustanovenie, ktoré umožňuje zrušiť právoplatné rozhodnutie mimo konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch, ktorými sú v Trestnom poriadku iba dovolanie a obnova konania. V praxi to znamená, že v konaní sa musí aplikovať starý Trestný poriadok účinný do 1. januára 2006, nakoľko obžaloba bola podaná ešte v roku 1999. Z toho dôvodu musí krajský súd v konaní postupovať
Trestného poriadku účinného do 1. januára 2006 s výnimkou prípadov uvedených v prechodných a záverečných ustanoveniach v § 567c ods. 1 Tr. por. teraz účinného (t.j. ustanovenia o vylúčení orgánov činných v trestnom konaní).
1 Tr. por. (nového) z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len prísediaci), vyšší súdny úradník, probačný a mediačný úradník, prokurátor, policajt, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi a splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.
3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako
odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát. 5 Tost 5/2009 4
ustálenej súdnej praxe sa pomerom k prejednávanej veci rozumie, že uvedený orgán alebo jemu blízka osoba boli poškodení prejednávanou trestnou činnosťou a pomerom k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka a k ďalším osobám uvedeným v citovanom ustanovení sa rozumie, že je k uvedeným osobám najmä v pomere príbuzenskom, švagrovskom, druha a družky, prípadne vo vzťahu úzko priateľskom alebo nepriateľskom. Osobami, ktorých sa úkon priamo dotýka, sú najmä strany trestného konania. Účelom tohto ustanovenia v prípade sudcu je zaistiť, aby sa na rozhodovaní nepodieľal ten sudca, ktorý má k prejednávanej veci alebo k vyššie vymedzenému okruhu osôb taký vzťah, ktorý môže objektívne vzbudiť pochybnosť o jeho spôsobilosti rozhodovať nestranne. Uplatnenie inštitútu § 31 ods. 1 Tr. por. o vylúčení orgánov trestného konania teda prichádza v úvahu len vtedy, ak je existencia takéhoto vzťahu, resp. pomeru preukázaná. V danom prípade z predloženého spisového materiálu žiadna takáto skutočnosť nebola zistená. Z písomného vyjadrenia predsedu senátu vyplýva, že sa necíti byť vo veci zaujatý. V celom spisovom materiály sa nenachádzajú žiadne dôkazy, resp. skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť pochybnosti o jeho nezaujatosti. Obžalovaným vznesené námietky nie sú spôsobilé vzbudiť pochybnosti o nezaujatosti predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa. Samotná skutočnosť, že obžalovaný podal žalobu na okresnom súde, kde žalovanou stranou je predseda senátu JUDr. Jozef Mészáros ešte neznamená, že v posudzovanej veci sú dôvody pre jeho vylúčenie z vykonávania úkonov. Podanie žaloby nemôže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti konkrétneho sudcu. V opačnom prípade by mohla vzniknúť situácia, že obžalovaný bude podávať postupne občianskoprávne žaloby na každého sudcu a jeho vec by nemohol prerokovať žiadny súd Slovenskej republiky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 písm. c/ Tr. por. účinného do
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.