vydanie dedičského podielu

Najvyšší súd 5 Cdo 229/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi J. K., narodenému X., naposledy bytom P., zomrelom dňa X., o vydanie dedičského podielu, vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 7 D 211/2002, o dovolaní V. B., narodenej X., bývajúcej v S., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z

1. novembra 2006, sp.zn. 9 CoD 36/2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní V. B., bývajúcej v S. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
2. novembra 2006, sp.zn. 9 CoD 36/2006 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Senica uznesením z
3. februára 2006, č.k. 7 D 211/2002-170 odmietol podanie V. B., narodenej X., bývajúcej v S., keď dospel k záveru, že napriek riadnemu poučeniu o odstránení vád svojho podania, tieto vady neodstránila a súd nemohol pokračovať v konaní. Krajský súd v Trnave na odvolanie V. B., uznesením z
4. novembra 2006, sp.zn. 9 CoD 36/2006 uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dňa
5. januára 2007 dovolanie V. B., ktoré však neobsahovalo náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. 5 Cdo 229/2007 2 Okresný súd Senica uznesením z
6. januára 2007 (č.l. 185 spisu) a opätovne uznesením z
7. júla 2007 (č.l. 194 spisu) vyzval V. B. na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, ako aj na doplnenie dovolania o náležitosti, vyplývajúce z ustanovenia § 241 ods. 1 veta prvá O.s.p. Na splnenie si tejto povinnosti jej stanovil lehotu, vždy 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň v poučení uviedol, že pokiaľ nebude v stanovenej lehote súdnej výzve vyhovené, konanie o dovolaní bude zastavené. Výzvu súdu s poučením prevzala V. B. dňa
8. februára 2007, na ktorú reagovala písomným podaním, avšak bez predloženia plnomocenstva pre právneho zástupcu, druhú výzvu súdu prevzala dňa 3.8.2007, na túto však nereagovala. V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že V. B. nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie v dovolacom konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľka takéhoto zástupcu potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jej dovolania, nepoverila v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výziev, musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví, ak o tom bol účastník poučený. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie o dovolaní V. B. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. 5 Cdo 229/2007 3 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. novembra 2007 JUDr. Vladimír Magura, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia :