9So/176/2008 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Idy Hanzelovej a JUDr. Aleny

§ 293kods.2 zákon č.

461/2003 Z. z. v znení účinnom od 1.augusta 2006, suma starobného dôchodku, ktorá bola vypočítaná z upraveného priemerného mesačného zárobku 4 067,–Sk, sa novo určí podľa predpisov účinných do

1. decembra 2003 z priemerného mesačného zárobku určeného podľa odsekov 3 a 4 bez obmedzenia hornej hranice starobného dôchodku. Podľa § 293k ods.3 zákon č. 461/2003 Z. z. priemerný mesačný zárobok na účely určenia sumy starobného dôchodku je priemerný mesačný zárobok, z ktorého bola vypočítaná suma starobného dôchodku, neobmedzený podľa predpisu účinného do
2. decembra
3. Podľa § 293k ods.4 zákon č. 461/2003 Z. z priemerný mesačný zárobok v sume do 2 500,–Sk sa započítava v plnej výške, zo sumy nad 2 500,–Sk do 6 000,–Sk sa započítava jedna tretina a zo sumy nad 6 000,–Sk sa započítava jedna desatina. Takto upravený priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na celé slovenské koruny nahor. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa určila výšku starobného dôchodku navrhovateľky ku dňu vzniku nároku na tento dôchodok na 6 597,–Sk mesačne ako 62% z priemerného mesačného zárobku 4 245,–Sk ( 2 632,–Sk), keď zo sumy neobmedzeného priemerného mesačného zárobku 11 775,–Sk započítala 2 500,–Sk v celosti + 1 167,–Sk ako jednu tretinu rozdielu medzi sumou 6 000,–Sk a 2 500,–Sk + 578,–Sk ako jednu desatinu rozdielu súm 11 775,–Sk a 6 000,–Sk a výšku starobného dôchodku 2 632,–Sk upravila podľa § 2 zákon č. 385/2001 Z. z. o 3 965,–Sk na 6 597,–Sk mesačne. Od 1.júla 2002 zvýšila starobný dôchodok o 5% podľa čl.1 § 1 zákon č. 306/2002 Z. z.., t.j. o 330,–Sk na 6 927,–Sk mesačne. Vzhľadom na súbeh starobného dôchodku s vdovským dôchodkom, vyplácaným z Českej republiky v prepočte v sume 4 665,–Sk mesačne odporkyňa podľa § 58 ods.2 zákon č. 100/1988 Zb. od 28.októbra 2002 znížila výšku starobného dôchodku o polovicu vdovského dôchodku, t.j. o 2 333,–Sk na 4 594,–Sk. 4 Z návrhu navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia odporkyne i z jej odvolania proti rozsudku krajského súdu je zrejmé, že navrhovateľka sa domáhala toho, aby jej starobný dôchodok z dôvodu poberania vdovského dôchodku z Českej republiky nebol krátený o 2 333,–Sk, ale aby jej bol vyplácaný v plnej výške. Inak voči určeniu výšky starobného dôchodku podľa § 293k zákon č. 461/2003 Z. z. nenamietala.

§ 260ods.1 zákon č.

461/2003 Z. z. dávky dôchodkového zabezpečenia, priznané podľa predpisov účinných pred

1. januárom 2004, sa považujú po
2. decembri 2003 za dávky podľa tohto zákona, a to v sume, v akej patrili k
3. decembru 2003; ak nárok na výplatu týchto dávok trval k
4. decembru 2003, dávky sa vyplácajú aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do
5. decembra
6. Starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný podľa zákon č. 100/1988 Zb., účinného do 31.decembra
7. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka má od 28.októbra 2002 nárok na výplatu vdovského dôchodku z Českej republiky, t.j. z cudziny. V súlade s § 260 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. nárok na výplatu starobného dôchodku je potrebné aj po 31.decembri 2003 naďalej posudzovať podľa zákona č. 100/1988 Zb.

§ 58ods.2 zákona č.

100/1988 Zb. ak sa požívateľovi dôchodku vypláca súčasne z cudziny dôchodok iného druhu z akéhokoľvek sociálneho zabezpečenia, vypláca sa dôchodok zo slovenského dôchodkového zabezpečenia znížený o polovicu nižšieho dôchodku. Nebolo sporné, že navrhovateľke je od 28.októbra 2002 vyplácaný z cudziny vdovský dôchodok, ktorého výška k tomuto dňu činí 4 665,–Sk a teda je nižšia ako výška starobného dôchodku. Vzhľadom na ustanovenie § 58 ods.2 zákon č. 100/1988 Zb. v spojení s § 260 ods.1 zákon č. 461/2003 Z. z. požiadavka navrhovateľky na vyplácanie plnej výšky starobného dôchodku bez jeho krátenia o 2 333,–Sk nie je opodstatnená. Odporkyňa postupovala v súlade 5 so zákonom, keď výšku starobného dôchodku od 28.októbra 2002 znížila o polovicu vdovského dôchodku vyplácaného z Českej republiky, t.j. o 2 333,–Sk na 4 594,–Sk. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade, že by navrhovateľka poberala vdovský dôchodok z dôchodkového zabezpečenia Slovenskej republiky, pre súbeh nárokov na starobný dôchodok a vdovský dôchodok by sa nižší dôchodok vyplácal len v jednej polovici. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne z 28.decembra 2007 za zákonné a preto rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v tomto konaní nebola úspešná a odporkyni v ňom trovy nevznikli. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že odporkyňa doteraz nevykonala prepočet jej starobného dôchodku podľa Nariadenia Rady (EHS) č.1408/71 má možnosť urgovať rozhodnutie o tejto žiadosti u odporkyne. Odvolací súd sa otázkou nároku na prepočet starobného dôchodku podľa uvedeného nariadenia nemohol zaoberať, lebo predmetom preskúmania bola v tomto konaní len zákonnosť rozhodnutia z 28.decembra 2007. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 29.apríla 2009 Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Viera Nevedelová, v.r. Zuzana Katuščáková predsedníčka senátu