názoru Sociálnej poisťovne odpadol právny dôvod na naplnenie skutkovej podstaty zodpovednosti za naviac vyplatenú sumu na starobnom dôchodku a preto Sociálna poisťovňa rozhodnutie nevydá. Vzhľadom na nečinnosť Sociálnej poisťovne, ktorá nerozporovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave, na druhej strane nevydaním nového rozhodnutia vo veci koná v rozpore s týmto rozsudkom, podala navrhovateľka tento návrh. 3 Sžnč 21/2008 3 Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomne dňa 05.03.2009 uvádzajúc, že v súlade s právnymi predpismi, skutkovým stavom a s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave o zrušení napadnutého rozhodnutia a vrátení na ďalšie konanie, Sociálna poisťovňa teda ďalej postupovala už
Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, ďalej len Dohoda, ktorá bola uverejnená v Zbierke zákonov pod č. 175/1995 Z.z., Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky, a nie
1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, čo Sociálna poisťovňa oznámila navrhovateľke listom zo dňa 30 júla 2007 a opakovane listom zo dňa 21. novembra 2007 a súčasne poukázala na skutočnosť, že došlo k zúčtovaniu súm vyplatených na predčasnom starobnom dôchodku, čo predstavuje naplnenie rozsudku vydaného v súdnom konaní Krajským súdom v Bratislave č.k. 5 Sd 221/04-36, predmetom ktorého bolo preskúmanie správnosti napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 03.09.2003 o uložení povinnosti vrátiť naviac vyplatenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku, v súlade s návrhom navrhovateľky. Škoda spôsobená z dôvodu premlčania ani škoda spôsobená nesprávnym výpočtom dôchodku neboli navrhovateľkou označené za predmet prieskumu a preto sa nimi súd nezaoberal a ani zaoberať nemohol, čo tiež uviedol v odôvodnení predmetného rozsudku. S poukazom na preukázaný skutkový a právny stav veci, je zrejmé, že Sociálna poisťovňa rozhodla o dôchodkových nárokoch a o zúčtovaní vyplatených súm
Dohody a postupovala v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené považuje Sociálna poisťovňa návrh za neodôvodnený, v dôsledku čoho žiada návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný
2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p., na konanie o podanom návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, po oboznámení sa s obsahom návrhu a vyjadrením odporkyne, dospel k názoru, že návrh bol podaný dôvodne.
1 O.s.p. ak fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. 3 Sžnč 21/2008 4
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred
predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na uvedené ustanovenia zákona dospel k záveru, že odporkyňa je v tomto prípade nečinná pretože v konaní o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok k dnešnému dňu nevydala nové procesné rozhodnutie po tom, čo jej rozhodnutie zo dňa 03.09.2003 č. X., ktorým uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený starobný dôchodok v sume 492 294,-- Sk, zrušil rozsudkom č. k. 5Sd 221/04-36 zo dňa 13.03.2007 Krajský súd v Bratislave. Pokiaľ odporkyňa dospela k záveru, že na predmetný spor je potrebné aplikovať aj ustanovenia Dohody č. 175/1995 Z.z. súd je toho názoru, že v odôvodnení procesného rozhodnutia uvedie odporkyňa dôvody takéhoto rozhodnutia. Samostatným rozhodnutím sa odporkyňa vysporiada aj s nárokom navrhovateľky na vyplatenie čiastky 93 965,-- Kč, o ktorý požiadala navrhovateľka odporkyňu ešte dňa 16.07.2004 a odporkyňa ku dňu vydania tohto rozhodnutia o ňom nerozhodla (uvedený nárok nebol predmetom konania a to ani o opravnom prostriedku na súde).
4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. 3 Sžnč 21/2008 5 Z týchto dôvodov súd
návrhu navrhovateľky vyhovel.
5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. V tomto prípade si navrhovateľka náhradu trov konania uplatnila, avšak z obsahu návrhu ani zo spisu súdu nevyplynulo, že by jej súdne trovy vznikli. Súd z uvedených dôvodov navrhovateľke trovy na náhradu nepriznal. P O U Č E N I E : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 16.apríla 2009 JUDr. Ivan R U M A N A , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.